Dragi Jorms ,
Ponovo sam otvorio vašu žalbu pošto me je kontaktirao predstavnik kazina u vezi sa vašim problemom.
Iako su alati za odgovorno kockanje važni i povećavaju kredibilitet kazina, oni nisu obavezujući na isti način kao politike samoisključenja. Politika samoisključivanja obavezuje kazino da reaguje brzo i na odgovarajući način ako postoje razumni dokazi o problemu sa kockanjem. Međutim, alati za odgovorno kockanje, kao što su periodi hlađenja ili ograničenja, nemaju isti nivo striktne primene i mogu se opozvati na razuman zahtev.
Da je kazino bio svestan problema sa kockanjem, trebalo je da se ponaša u skladu sa svojom politikom samoisključenja – kao što su na kraju uradili u kasnijim fazama. Međutim, pošto ste prvobitno postavili period hlađenja, a kasnije zatražili njegovo otkazivanje, kazino nije bio u obavezi da odbije vaš zahtev.
Štaviše, kažnjavanje kazina zbog dozvoljavanja ukidanja perioda mirovanja predstavljalo bi zabrinjavajući presedan za kazina koji uopšte ne nude odgovorne alate za kockanje.
Iz ovih razloga, moram da odbijem vašu žalbu kao neopravdanu .
Za buduću referencu, imajte na umu da pravo na povraćaj nastaje samo kada kazino ne sprovede svoju politiku samoisključenja.
Cenim vaše razumevanje i žalim što nisam mogao da pružim povoljnije rešenje u ovom slučaju. Međutim, ako naiđete na bilo kakve druge probleme sa ovim ili bilo kojim drugim kazinom, slobodno se obratite našem Centru za rešavanje žalbi. Uvek smo tu da vam pomognemo!
Srdačan pozdrav,
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Automatski prevedeno: