draga
Hvala na odgovoru.
Novi MGA kodeks odgovornosti ne samo da ima samoisključivanje kao parametar koji treba poštovati u prethodno pomenutom kodeksu (ne bi funkcionisao kod korisnika koji pati od zavisnosti od kockanja, to je jasno), već i druge parametre na koje kazino mora da obrati pažnju kada svoju delatnost obavlja preduzetnički. Štaviše, mora imati posebno obučene zaposlene posmatrače da prepoznaju problematičnog kockara koji pati od poremećaja kontrole impulsa i zavisnosti od kockanja 7/7 24 sata dnevno. Previše je lako sve ograničiti na samoisključivanje.
Evo rezimea MGA koda:
Minimalni kriterijumi koje operateri moraju uzeti u obzir kada utvrđuju postojanje štete u vezi sa kockanjem uključuju:
- Iznos i učestalost depozita i/ili opklada
- Korišćenje više načina plaćanja
- Poništavanje nerešenih dažbina
- Indikatori zasnovani na komunikaciji kao što su povećane žalbe igrača i zahtevi za bonuse
- Korišćenje alata za odgovorno igranje
- Gore navedeni su minimalni faktori koji se moraju uzeti u obzir prilikom utvrđivanja postojanja problema sa kockanjem, međutim korisnici licenci se ohrabruju da koriste mehanizme koji uzimaju u obzir druge faktore, kao što su:
- Broj odbijenih ili neuspelih depozita
- Igranje kasno u noć i svako povećanje kasnonoćnih igara
- Igrači postaju stariji
- Prosečna dnevna opklada
- Reinvestiranje „velikih pobeda"
- Blizina pokušaja depozita do dana uplate
- Povećan broj/raznovrsnost odigranih igara
- Broj depozita tokom sesija igara
- Klijent za igru koristi samo "bonuse bez depozita".
Evo kompletnog koda: https: //vvv.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/plaier-protection/
Evo slučaja refundiranja depozita od strane komisije za kockanje u UK igraču u iznosu od 130.000 funti gde samoisključivanje nije bilo aktivirano, ali su drugi parametri uzeti u obzir kao razlog za povraćaj. https://vvv.mirror.co.uk/nevs/uk-nevs/bookies-pai-100000-gambler-failed-20814965
Evo kazni izrečenih UNIBET-u zbog nepoštovanja kodeksa društvene odgovornosti mnogo puta u prošlosti: https: //vvv.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Šta kažete, da li uvek mislite da je samoisključenje jedini parametar koji treba uzeti u obzir u ovim slučajevima? Sudije ne misle tako, a ne misle ni britanske komisije za kockanje. Ko je pisao MGA da stvori etički kodeks za onlajn igre ako ga niko ne poštuje i svi se drže samoisključivanja, ostavljajući svu odgovornost za problem u rukama zavisnika od kockanja?
Voleo bih da znam šta mislite o ovome
Hvala vam
Dear
Thanks for the reply.
The new MGA code of responsibility does not only have self-exclusion as a parameter to be respected in the aforementioned code (it would not work with a customer suffering from gambling addiction, this is clear) but other parameters to which the casino must pay attention when carrying out its activity entrepreneurial. Furthermore, it must have specially trained observer employees to recognize a problem gambler suffering from impulse control disorder and gambling addiction 7/7 24 hours a day. It's too easy to limit everything to self-exclusion.
Here is a summary from the MGA code:
The minimum criteria that operators must consider when determining the existence of gambling-related harm include:
- The amount and frequency of deposits and/or bets
- Using multiple payment methods
- The reversal of pending levies
- Communication-based indicators such as increased player complaints and bonus requests
- Use of responsible gaming tools
- The above are the minimum factors required to be considered when determining the existence of problem gambling, however licensees are encouraged to use mechanisms which take into account other factors, such as:
- The number of rejected or failed deposits
- Late night gaming and any increase in late night gaming
- Players get older
- Average daily bet
- Reinvesting "big wins"
- Proximity of deposit attempts to payment day
- Increased number/variety of games played
- Number of deposits during gaming sessions
- The customer only uses "no deposit bonuses" for the game
Here is the complete code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Here is a case of refund of deposits by the UK gambling commission to a player for £130,000 where self-exclusion had not been activated but other parameters were taken into consideration as the reason for the refund. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Here are the fines imposed on UNIBET for failing to comply with the social responsibility code many times in the past: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
What do you say, do you always think that self-exclusion is the only parameter to take into consideration in these cases? The judges don't think so and neither do the UK gambling commissions. Who wrote to MGA to create an ethical code for online gaming if no one respects it and everyone clings to self-exclusion, leaving all the responsibility for the problem in the hands of the gambling addict?
I'd like to know what you think about this
Thank you
Caro
grazie per la risposta.
Il nuovo codice di responsabilità MGA non ha solo l'auto-esclusione come parametro da rispettare del suddetto codice (non funzionerebbe con un cliente affetto da ludopatia questo è chiaro) ma altri parametri a cui il casino deve prestare attenzione durante lo svolgimento della sua attività imprenditoriale. Inoltre deve disporre di impiegati osservatori formati ad hoc per riconoscere un giocatore problematico affetto da disordine di controllo degli impulsi e ludopatia 7/7 h24. Troppe facile limitare il tutto alla autosclusione.
Qui una sintesi dal codice MGA:
I criteri minimi che gli operatori devono considerare nell’accertare l’esistenza di un danno legato al gioco d’azzardo includono:
- L'importo e la frequenza dei depositi e/o delle scommesse
- L'utilizzo di più metodi di pagamento
- L'inversione dei prelievi pendenti
- Indicatori basati sulla comunicazione come aumento dei reclami dei giocatori e richieste di bonus
- Utilizzo di strumenti di gioco responsabile
- Quelli sopra indicati sono i fattori minimi richiesti da considerare quando si determina l'esistenza di problemi di gioco d'azzardo, tuttavia i licenziatari sono incoraggiati a utilizzare meccanismi che prendano in considerazione altri fattori, come:
- Il numero di depositi rifiutati o non riusciti
- Gioco a tarda notte e qualsiasi aumento del gioco a tarda notte
- I giocatori invecchiano
- Puntata media giornaliera
- Reinvestire le "grandi vittorie"
- Prossimità dei tentativi di deposito al giorno di pagamento
- Aumento del numero/varietà dei giochi giocati
- Numero di depositi durante le sessioni di gioco
- Il cliente utilizza solo i "bonus senza deposito" per il gioco
Qui il codice completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Qui un caso di rimborso dei depositi da parte della UK gambling commission ad un player per 130.000£ dove l'auto esclusione non era stata attivata ma venivano presi in considerazione altri parametri come motivazione del rimborso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Qui le multe inflitte ad UNIBET per aver mancato nel rispettare il codice di responsabilità sociale molte volte in passato: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Che dici pensi sempre che l'autoesclusione sia l'unico parametro da tenere in considerazione in questi casi? I giudici non la pensano così e neanche le UK gambling commission. MGA che ha scritto a fare un codice etico per il gioco online se nessuno lo rispetta e tutti si appigliano alla auto esclusione lasciando nella mani del giocatore ludopatico tutta la responsabilità del problema?
Mi piacerebbe capire cosa ne pensi in merito
Grazie
Automatski prevedeno:
