Želeo bih da sveobuhvatno komentarišem izneti stav, jer po mom mišljenju on ne uzima u obzir puni kontekst, činjenice ili hronologiju događaja, a na mnogim mestima se zasniva na pretpostavkama o namerama umesto na stvarnim dokazima.
Pre svega, želeo bih da naglasim da je moj cilj od početka bio isključivo da zaustavim igru i efikasno blokiram pristup – ne da je zaobiđem.
1. Ponovljeni pokušaji isključivanja i nedostatak efikasnog odgovora
Mnogo puta sam kontaktirao podršku (čet, imejl) sa zahtevima da blokiraju moj nalog i prestanu da igram.
Dobijao sam odgovore da određene akcije „nisu moguće", premeštan sam između odeljenja, a izveštaji su bili neefikasni.
Imejlovi su takođe navedeni u žalbi, tako da tvrdnja da nisam pokušao da se samoisključim nije potkrepljena dokazima.
2. Nema dostupnih alata za samoisključivanje
Na mom nalogu nije bilo dostupno dugme za samoisključivanje kao što je pomenuto na veb lokaciji.
Čitav proces je sproveden isključivo putem podrške – bez formulara, jasnih opcija za izbor ili jasne potvrde o implementaciji blokiranja.
3. Nedosledne informacije od strane podrške
Dobijao sam suprotstavljene informacije u vezi sa vrstom bloka, njegovim trajanjem i statusom podataka.
Ovo ukazuje na nedostatak jedinstvene procedure i potkopava efikasnost sistema zaštite igrača.
4. Prekinuta vremenska brava
Sredinom septembra sam zatražio blokadu do 1. oktobra, sa jasnom klauzulom da se ranije ne može ukinuti.
Uprkos tome, uklonjeno je pre roka.
Tokom ovog vremena, podaci nisu obrisani i nalog je normalno funkcionisao, što potkopava argument o njegovom uticaju na situaciju.
5. Podaci i nedostatak anonimnosti
Dosledno sam koristio iste lične podatke, broj telefona (BLIK), načine plaćanja, uređaj i IP adresu.
Jedan od naloga je verifikovan identifikacionim dokumentom, a najmanje jedan nalog je imao istu adresu e-pošte i broj telefona.
Ovo ne ukazuje na pokušaj zaobilaženja sistema.
6. Protivrečnost u argumentu operatora
Tvrdnju da je bilo nemoguće povezati naloge opovrgava činjenica da je kasnije implementirana efikasna blokada zasnovana na ličnim i podacima o plaćanju.
Nisam dostavio dodatnu deklaraciju, a portal nije imao podatke o plaćanju, što postavlja pitanje osnova za naknadno povezivanje.
7. Brisanje podataka
Brisanje podataka je bilo isključivo povezano sa željom da se prestane sa igranjem, a ne da se zaobiđe sistem.
Nisam bio obavešten da bi ovo moglo uticati na moju mogućnost ponovne registracije ili oslabiti moju zaštitu.
Pored toga, propisi ukazuju na obavezu čuvanja podataka tokom određenog perioda.
8. Blokiraj tek nakon eskalacije
Efektivna blokada je sprovedena tek nakon što je stvar eskalirala i bio je uključen spoljni portal, a ne nakon prethodnih zahteva.
9. Žalbe i nedostatak odgovora
Žalba od 10. februara (4+4 nedelje) ostala je bez odgovora.
ARS (24. januar, do 90 dana) takođe nije rezultirao daljom komunikacijom.
U praksi, ne postoji efikasan način za rešavanje spora.
10. Nedostatak pristupa dokazima
Operator tvrdi da je dostavio dokaze portalu, ali meni oni nisu stavljeni na raspolaganje kao stranci u postupku, što onemogućava njihovu proveru i potpun odgovor na njih.
11. Propisi i njihova dostupnost
Propisi su prihvaćeni automatski prilikom registracije, bez ikakve stvarne mogućnosti potpunog i svesnog upoznavanja sa njihovim sadržajem.
12. Ključni problem – procena zasnovana na pretpostavkama
Čitav slučaj ignoriše hronologiju događaja, neefikasnost blokada, nedostatak informacija i nedostatak odgovora na prijave i žalbe.
Umesto toga, pretpostavljeno je da sam delovao namerno, iako su iznete činjenice ukazivale na dosledne pokušaje trajnog isključenja.
Rezime
Moji postupci su bili dosledni i proistekli su iz iskrene želje da prestanem da igram.
Sa strane operatera, postojale su nedosledne procedure, nedostatak alata, nedostatak informacija, neefikasno blokiranje, nedostatak odgovora na žalbe i nedostatak transparentnosti u pogledu dokaza.
Stoga, smatram da bi slučaj trebalo ponovo razmotriti na osnovu činjenica i potpune dokumentacije, a ne pretpostavki o nameri.
I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.
First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.
1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response
I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.
I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.
The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.
2. No self-exclusion tools available
There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.
The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.
3. Inconsistent information from support
I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.
This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.
4. Interrupted time lock
In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.
Despite this, it was removed before the deadline.
During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.
5. Data and lack of anonymity
I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.
One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.
This does not indicate an attempt to circumvent the system.
6. Contradiction in the operator's argument
The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.
I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.
7. Data deletion
The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.
I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.
Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.
8. Block only after escalation
The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.
9. Complaints and lack of response
The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.
ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.
In practice, there is no effective path to resolving a dispute.
10. Lack of access to evidence
The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.
11. Regulations and their availability
The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.
12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment
The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.
Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.
Summary
My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.
On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.
Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.
Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.
Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.
1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji
Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.
Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.
Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia
Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.
Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.
3. Niespójne informacje od supportu
Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.
Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.
4. Przerwana blokada czasowa
W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.
Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.
W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.
5. Dane i brak anonimowości
Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.
Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.
Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.
6. Sprzeczność w argumentacji operatora
Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.
Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.
7. Usunięcie danych
Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.
Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.
Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.
8. Blokada dopiero po eskalacji
Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.
9. Reklamacje i brak odpowiedzi
Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.
ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.
W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.
10. Brak dostępu do dowodów
Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.
11. Regulamin i jego dostępność
Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.
12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach
W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.
Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.
Podsumowanie
Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.
Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.
W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.
Automatski prevedeno:
