pre 1 godinu
Ako želite da diskutujete bilo šta vezano za Bitz Casino, kao što su igre, bonusi, metode plaćanja, problemi sa nalogom, odgovorno kockanje ili bilo šta drugo, možete to učiniti ovde.
Nikada se ne registrujte u ovom kazinu
ako želite da se kladite na sport, a odjednom dobijete novac, ovaj kazino vam nikada neće dati dobitak
Never ever register at this casino
if you want to make a couple of bets on sports, and suddenly you win money, this casino will never give you your winnings
никогда в жизни не регистрируйтесь в этом казино
если вы захотите сделать пару ставок на спорт, и вдруг вы выиграете деньги, вам никогда это казино не отдаст выигрыш
Ovo ne zvuči dobro za novi kazino.
Mogu li da pitam kada se to dogodilo i šta je bilo objašnjenje za to, ako ga ima?
This doesn't sound good for a fresh casino.
May I ask when this happened and what was the explanation for it, if any?
Registrovao sam se samo zato što kazino ima visoku ocenu na TrustPilot-u. Nakon registracije sam dobio ovu poruku „Zdravo, dragi blessed_wolf_15953344!"
Šta kažete da ostavite recenziju o nama i dobijete dodatnih 30 USDT bonusa na svoj račun?
Da, da, postoji dodatni bonus za naše redovne igrače za iskrenu recenziju na TrustPilot-u.
Kazino dobija lažne recenzije za novac i to je već loš znak.
I registered only because the casino has a high rating on TrustPilot. After registration I received this message "Hello Dear blessed_wolf_15953344!
How about leaving a review about us and get an extra 30 USDT bonus on your balance?
Yes, yes, there is an additional bonus for our regular players for an honest review on TrustPilot"
The casino receives fake reviews for money and this is already a bad sign.
Зарегистрировался только потому что казино имеет вісокий рейтинг на TrustPilot. После регистрации получил вот такое сообщение "Hello Dear blessed_wolf_15953344!
How about leaving a review about us and get an extra 30 USDT bonus on your balance?
Yes, yes, there is an additional bonus for our regular players for an honest review on TrustPilot"
Казино получает фейковые отзывы за деньги и это уже плохой знак.
Zaista hvala na ovoj informaciji.
Napisaćemo napomenu jer ne prihvatamo takvo ponašanje, a recenzije koje su motivisane na ovaj način ne objavljuju se na našem veb-sajtu, jer smatramo da to naravno nije fer.
Da li ste ostavili recenziju o ovom kazinu?
Slobodnoto uradite ovde , ako želite, i opišite celokupno iskustvo, molim vas. Svakako možete uključiti informacije koje su ovde date.
Thank you for this information indeed.
We will make a note because we don't accept such behavior, and reviews that are motivated this way are not published on our website, as we believe that it is not fair, of course.
Did you leave the review about this casino?
Feel free to do so here, if you wish, and describe the whole experience, please. You can include the information provided here, for sure.
Prema mom jučerašnjem obraćanju (u prilogu), Casino Guru bi trebalo da preduzme mere kako bi ažurirao indeks bezbednosti i pregled kazina Bitz kako bi bolje zaštitio igrače. Trenutno, Bitz ne nudi nikakve funkcionalne opcije odgovornog igranja. Pored moje žalbe koja je na čekanju, priložio sam recenzije još dva nedavna igrača koji opisuju slične probleme, posebno odbijanje Bitz-a da poštuje zahteve za trajno samoisključenje nakon otkrivanja zavisnosti od kockanja.
Takođe sam izrazio ozbiljnu zabrinutost u vezi sa statusom licenciranja kompanije Bic. Bic ne prikazuje pečat za verifikaciju licence na svojoj veb stranici, a registar licenci kompanije Anžuan Gejming pokazuje da je njena licenca istekla 21. novembra 2025. godine. Ova pitanja značajno utiču na zaštitu igrača i regulatornu odgovornost.
U tom kontekstu, trenutna recenzija Kazino Gurua nije samo netačna već i potencijalno štetna. Tvrdnja da Bic ima licencu, da nudi opcije odgovornog igranja i dodeljivanje indeksa bezbednosti od 8,1 označenog kao „Visok", stvara lažni osećaj sigurnosti za igrače. Predstavljanje Bica kao preporučenog kazina koji daje prioritet pravednosti, dok mu nedostaju osnovne mere zaštite odgovornog igranja i ima nerešena pitanja licenciranja, rizikuje izlaganje igrača šteti umesto da ih zaštiti.
Dozvoljavanje kazinu u ovakvom stanju da zadrži visoku ocenu bezbednosti i pozitivne kritike potkopava svrhu Indeksa bezbednosti i čini medveđu uslugu igračima koji se oslanjaju na Casino Guru da donose informisane odluke.




Per my outreach yesterday (attached), Casino Guru should take action to update Bitz Casino’s safety index and review to better protect players. At present, Bitz offers no functional responsible gaming options. In addition to my pending complaint, I have attached reviews from two other recent players describing similar issues, specifically Bitz’s refusal to honor permanent self-exclusion requests after disclosure of gambling addiction.
I also raised serious concerns regarding Bitz’s licensing status. Bitz displays no license verification seal on its website, and the Anjouan Gaming license register indicates that its license expired as of November 21, 2025. These issues materially affect player protection and regulatory accountability.
Against that backdrop, the current Casino Guru review is not only inaccurate but potentially harmful. Stating that Bitz is licensed, offers responsible gaming options, and assigning it a Safety Index of 8.1 labeled as "High," creates a false sense of security for players. Presenting Bitz as a recommendable casino that prioritizes fairness, while it lacks basic responsible gaming safeguards and has unresolved licensing concerns, risks exposing players to harm rather than protecting them.
Allowing a casino in this condition to retain a high safety rating and positive review undermines the purpose of the Safety Index and does a disservice to players who rely on Casino Guru to make informed decisions.



Zdravo,
Akcija se preduzima ovde putem postupka žalbe 👈.
Kada se završi, ishod će takođe biti vidljiv. Slobodno ažurirajte napredak kad god se nešto desi. Takođe, slobodno podelite svoje nalaze u vezi sa licencom sa medijatorom kako bi je revidirao, pregledao i ažurirao. Hvala unapred.
Da razjasnimo potencijalno pogrešno shvaćene tačke zajednici:
1) Indeks bezbednosti izražava nešto drugo osim kvaliteta alata ili praksi odgovornog kockanja (osim ako se ne radi o aplikacijama uplatilaca dokazanim u nerešenim žalbama) jer one nisu uvek dostupne.
2) Prikazivanje ove činjenice uz licencu je zbunjujuće jer trenutna situacija sa licenciranjem nema kredibilitet. Na primer, AOFA i Odbor za kontrolu kockanja Kurasaa trenutno nude slabe licence i pokazuju malo interesovanja za rešavanje problema igrača. Stoga, licenca ne garantuje bezbednije mere kockanja u tom kazinu. Da pojasnimo, pod ovim okolnostima, AOFA je ekvivalentna neposedovanju nikakve licence.
Hvala vam što ste pružili priliku da pomenem sve te problematične tačke i što ste dali šansu da se dalje istraži kroz žalbu. Veoma cenim. 👍
Hello,
The action is being taken here through the complaint process 👈.
Once it reaches its end, the outcome will be visible too. Feel free to update the progress anytime something occurs. Also, feel free to share your finding regarding the license with the mediator to be revised and reviewed and updated. Thank you in advance.
To clarify potentially misunderstood points for the community:
1) The Safety Index expresses something other than the quality of responsible gambling tools or practices (unless those are applications of payers proven in unresolved complaints) because those are not always available.
2) Presenting this fact alongside the license is confusing because the current licensing situation lacks credibility. For example, AOFA and the Curacao Gaming Control Board currently offer weak licenses and show little interest in resolving players' issues. Therefore, the license does not guarantee safer gambling measures at that casino. To clarify, under these circumstances, AOFA is equivalent to having no license at all.
Thank you for providing the opportunity to mention all of those problematic points and for giving a chance to investigate further through the complaint. Much appreciated. 👍
Prvo, razumem da se Indeks bezbednosti ne zasniva samo na alatima za odgovorno kockanje. Međutim, kada kazino tvrdi da nudi opcije samoisključenja i odgovornog kockanja koje ne postoje ili ne funkcionišu, a to je pokazano dokazima u nerešenoj žalbi, to bi trebalo direktno da utiče na Indeks bezbednosti. Ovo nije pitanje kvaliteta. To je pitanje odsustva.
Drugo, slažem se da je licenca AOFA efikasno ekvivalentna neposedovanju nikakve licence sa stanovišta zaštite igrača.
Kada se ovaj nedostatak legitimnog i pristupačnog okvira za licenciranje kombinuje sa dokazanim odsustvom funkcionalnih alata za odgovorno igranje, postaje teško razumeti izjavu Casino Guru-a da je „Uzimajući u obzir sve faktore u našoj recenziji, Bitz Casino postigao indeks bezbednosti od 8,1, što predstavlja visoku vrednost" i da je to „preporučljiv izbor" za igrače koji traže pravednost. Ti zaključci deluju neskladno sa dokumentovanim činjenicama koje su trenutno u evidenciji.
First, I understand that the Safety Index is not based only on responsible gambling tools. However, when a casino claims to offer self-exclusion and responsible gambling options that do not exist or do not function, and this is shown by evidence in an unresolved complaint, that should directly affect the Safety Index. This is not a question of quality. It is a question of absence.
Second, I agree the AOFA license is effectively equivalent to having no license at all from a player-protection standpoint.
When this lack of a legitimate and accessible licensing framework is combined with the proven absence of functional responsible gaming tools, it becomes difficult to understand the representation by Casino Guru that "Taking into account all factors in our review, Bitz Casino has scored a Safety Index of 8.1, representing a High value" and that it is "a recommendable choice" for players seeking fairness. Those conclusions appear inconsistent with the documented facts currently on record.
Upravo zato žalba ima tako ogroman značaj. Kada zaključak bude jasan, Indeks bezbednosti može se prilagoditi na osnovu ishoda. Možda neće biti dobro prepoznat, ali ceo sistem je dizajniran da radi sa konkretnim slučajevima igrača. Nekim kazinima nedostaju funkcionalni alati za odgovorno kockanje, ali ako sajt promoviše takve alate ili prakse, a zatim ih ne obezbedi, to je ozbiljna stvar.
Sve će to biti istraženo u okviru žalbe.
This is precisely why the complaint holds such enormous significance. Once the conclusion is clear, the Safety Index may be adjusted based on the outcome. It may not be recognized well, but the whole system is designed to work with concrete player cases. Some casinos lack working responsible gambling tools, but if a site promotes such tools or practices and then fails to provide them, that is a serious matter.
It will all be investigated in the complaint.
Kakvo iznenađenje. Još jedan igrač danas izveštava da je Bic kazino odbio da poštuje zahtev za samoisključenje nakon što mu je rečeno o zavisnosti od kockanja. ( https://casino.guru/complaints/bitz-casino-plaier-s-account-closurion-rekuest-has-been )
Tokom mojih godina iskustva u onlajn kockanju, većina kazina poštuje zahteve za samoisključenje. Neki bi mogli pokušati da predlože kratku pauzu umesto toga. Neki bi mogli ponuditi bonus kako bi igrač ostao aktivan. Ali kada igrač jasno i čvrsto kaže da želi da se samoisključi, renomirani kazina na kraju poštuju zahtev i zatvaraju nalog.
Onda je tu i Bitz.io.
Bic je kazino koji danima ili nedeljama odbija da dozvoli igračima da se sami isključe ili trajno zatvore svoje naloge. Tvrde da je isključenje nemoguće bez imaginarnog odeljka o „odgovornom kockanju". Kažu da ručno isključivanje nije dozvoljeno. Oni nastavljaju da prihvataju depozite znajući da igrač ima problem sa kockanjem. Ovaj obrazac se ponavlja sa različitim igračima.
Uprkos tome, Bic kazino i dalje ima indeks bezbednosti od 8,1 na Kazino Guruu i označen je kao „Visok", što sugeriše da je fer i bezbedan za igrače. Ta oznaka ne odražava šta se dešava u stvarnim slučajevima.
Razumem Radkinu poentu da nerešene žalbe igraju ulogu u ažuriranju Indeksa bezbednosti kazina. Ali takođe je potrebno snažnije odvraćanje. Kazina ne bi trebalo da imaju koristi od kršenja pravila odgovornog igranja, a zatim odupiranja medijatora. Ignorisanje žalbi trebalo bi da prati značajne crne poene i stvarno smanjenje Indeksa bezbednosti.
Ako odugovlačenje posrednika ostane jeftina strategija, kazina poput Bitza će nastaviti da je biraju umesto zaštite igrača.


What a surprise. Yet another player today reports that Bitz Casino refused to honor a self-exclusion request after being told about a gambling addiction. (https://casino.guru/complaints/bitz-casino-player-s-account-closure-request-has-been)
In my years of online gambling, most casinos honor self-exclusion requests. Some might try to suggest a short break instead. Some might offer a bonus to keep the player active. But when a player is clear and firm about wanting to self-exclude, reputable casinos eventually respect the request and close the account.
Then there is Bitz.io.
Bitz is a casino that refuses for days or weeks to allow players to self-exclude or permanently close their accounts. They claim exclusion is impossible without an imaginary "responsible gaming" section. They say manual exclusion is not allowed. They keep accepting deposits while knowing the player has a gambling problem. This pattern keeps repeating with different players.
Despite this, Bitz Casino still carries a Safety Index of 8.1 on Casino Guru and is labeled "High," suggesting it is fair and safe for players. That label does not reflect what is happening in real cases.
I understand Radka's point that unresolved complaints play a role in updating a casino’s Safety Index. But there also needs to be a stronger deterrent. Casinos should not benefit from violating responsible gaming rules and then stonewalling mediators. Ignoring complaints should come with meaningful black points and a real reduction in the Safety Index.
If stonewalling mediators remains a low-cost strategy, casinos like Bitz will keep choosing it over player protection.

Po mom mišljenju, oboje govorimo iste stvari. Jedina razlika je u tome što se, iz razumljivih razloga, postupak žalbe opisuje kao odugovlačenje.
Razumem zašto ova situacija izaziva ozbiljnu zabrinutost, posebno kada slična iskustva počnu da se ponavljaju. Slučajevi koji uključuju samoisključenje i odgovorno kockanje nikada ne treba da se shvataju olako, a kada kazino propadne u ovoj oblasti, to je značajan problem.
Istovremeno, Casino Guru ne može izvoditi zaključke ili primenjivati kazne isključivo na osnovu postojanja ili ponavljanja tvrdnji. Ono što je na kraju važno jeste da li se te tvrdnje mogu jasno proveriti i potvrditi kroz proces žalbe.
Upravo zato su tekuće žalbe toliko važne. Svaki slučaj se preispituje pojedinačno, sa svim raspoloživim dokazima, tako da se svi zaključci zasnivaju na dokumentovanim činjenicama, a ne na pretpostavkama ili očekivanjima.
Znam da ovo može delovati sporo i frustrirajuće, posebno kada obrazac deluje očigledno. Međutim, delovanje pre nego što se istraga završi ne bi dovelo do pravednog ili odbranjivog ishoda, što znači ni za igrače ni za kazino, obično u obliku preporuke kako da se stvari sledeći put pravilno urade.
Kada se proces žalbe završi, nalazi će biti primenjeni u skladu sa tim. Do tada, situacija se aktivno preispituje, a ne ignoriše. Više žalbi, više pažnje.
In my opinion we are both saying the same things. The only difference is that for understandable reasons, the complaint process is described as stonewalling.
I understand why this situation raises serious concerns, especially when similar experiences start appearing repeatedly. Cases involving self-exclusion and responsible gambling should never be taken lightly, and when a casino fails in this area, it is a significant issue.
At the same time, Casino Guru cannot draw conclusions or apply penalties based solely on the existence or repetition of claims. What ultimately matters is whether those claims can be clearly verified and confirmed through the complaint process.
That is precisely why the ongoing complaints are so important. Each case is being reviewed individually, with all available evidence, so that any conclusions are based on documented facts rather than assumptions or expectations.
I know this can feel slow and frustrating, especially when the pattern seems obvious. However, acting before the investigation is complete would not lead to a fair or defensible outcome, meaning either for players or for the casino, usually in the form of a recommendation on how to do things correctly next time.
Once the complaint process reaches a conclusion, the findings will be applied accordingly. Until then, the situation is being actively reviewed rather than ignored. More complaints, more attention.
Bic verovatno neće odgovoriti osim ako procenjene crne tačke nisu zaista značajne, što bi trebalo da budu s obzirom na to da se ova žalba odnosi na skoro 14.000 američkih dolara i očigledna kršenja propisa o odgovornom kockanju. Kada su navodi tačni, dobro dokumentovani i potkrepljeni dokazima, operater može vrlo malo da kaže. Uobičajeni odgovor u toj situaciji je tišina i nada da će problem nestati.
Izgleda da je Bic odlučio da je kršenje obaveza odgovornog igranja, ignorisanje posrednika poput Casino Guru-a i AskGamblers-a i prihvatanje bilo kakvog smanjenja Indeksa bezbednosti koje sledi profitabilnije od odgovornosti. Svako smanjenje Indeksa bezbednosti koje dobiju je, po njihovom mišljenju, prihvatljiv trošak poslovanja.
Uveren sam u snagu svoje žalbe. Na osnovu količine dostavljenih dokaza, Martin je već naznačio da izgleda da je povraćaj novca u redu. Bicu je data jasna prilika da odgovori i ospori te zaključke. Njihov odgovor je bio da potpuno ignorišu postupak.
Ono što čini ovo ponašanje još indikativnijim jeste to što Bic rutinski odgovara u roku od nekoliko sati na negativne kritike na Trustpilot-u, ali samo kada kritike nisu povezane sa odgovornim igranjem ili samoisključivanjem. Kritike koje ukazuju na propuste u odgovornom igranju se dosledno ignorišu. Taj obrazac nije slučajan. On odražava oblast u kojoj znaju da se njihovo ponašanje ne može braniti.
Sada kada je Martin dao Bicu dodatnih sedam dana da odgovori, videćemo šta će uraditi. Mogu konačno da objasne svoje postupke ili mogu da nastave istim putem i pojačaju percepciju da posluju kao prevarantski kazino sa slabim licencama, bez značajnog nadzora i odgovornošću samo sebi.
Bitz will likely not respond unless the black points assessed are truly significant, which they should be given that this complaint involves nearly $14,000 USD and blatant responsible gaming breaches. When allegations are accurate, well documented, and supported by evidence, there is very little an operator can say. The usual response in that situation is silence and the hope that the issue fades away.
Bitz appears to have decided that violating responsible gaming obligations, ignoring mediators like Casino Guru and AskGamblers, and absorbing whatever Safety Index reduction follows is more profitable than accountability. Any reduction in Safety Index they receive is, in their view, an acceptable cost of doing business.
I am confident in the strength of my complaint. Based on the volume of evidence submitted, Martin has already indicated that it appears a refund is in order. Bitz was given a clear opportunity to respond and rebut those conclusions. Their response was to ignore the process entirely.
What makes this behavior more telling is that Bitz routinely responds within hours to negative reviews on Trustpilot, but only when the reviews are unrelated to responsible gaming or self-exclusion. Reviews raising responsible gaming failures are consistently ignored. That pattern is not accidental. It reflects an area where they know their conduct cannot be defended.
Now that Martin has granted Bitz an additional seven days to respond, we’ll see what they do. They can finally explain their actions, or they can continue down the same path and reinforce the perception that they are operating as a rogue casino with weak licensing, no meaningful oversight, and accountability to no one but themselves.
Poenta je shvaćena 👍; ako operater ne reši te situacije, posledice će doći.
Neću ovde mnogo više dodavati, jer po mom mišljenju tvoja objava treba da ima najviše pažnje.
Point taken 👍; if the operator is not going to address those situations, the consequences will come.
I won't add much more here, because in my opinion your post should have the most attention.
Zdravo, Radka:
Samo kratko obaveštenje o mom sporu sa kompanijom Bitz. U prilogu je odluka kompanije AskGamblers. AskGamblers je danas zatvorio žalbu kao nerešenu nakon više od četiri nedelje pregleda i ponovljenih zahteva upućenih kompaniji Bitz za odgovor.
AskGamblers je utvrdio da Bitz nije pružio razumno obrazloženje ili čvrst dokaz za odbijanje povraćaja novca nakon što nije implementirao alate za samoisključenje i odgovorno igranje, nakon pregleda kompletnog dokaznog zapisa koji sam podneo. Slučaj je zatvoren zbog Bitz-ove nesaradnje, sa potvrđenim smanjenjem ocene kao direktnom posledicom.
Prilažem ovde jer direktno potvrđuje propuste u odgovornom igranju i nedostatak angažovanja koji se odražavaju u mojoj žalbi. Nadam se da će Bitz Casino preispitati svoj trenutni pristup i uključiti se u proces žalbi Casino Guru-u, umesto da nastavi da ćuti.

Hi Radka:
Just a quick update on my dispute with Bitz. Attached is the AskGamblers decision. AskGamblers today closed the complaint as unresolved after more than four weeks of review and repeated requests to Bitz for a response.
AskGamblers found that Bitz failed to provide reasonable justification or solid proof for refusing a refund after failing to implement self-exclusion and responsible gaming tools, after reviewing the full evidentiary record I submitted. The case was closed due to Bitz’s non-cooperation, with a confirmed rating decrease as a direct consequence.
I’m attaching here as it directly corroborates the responsible gaming failures and lack of engagement reflected in my complaint. Hopefully Bitz Casino reconsiders its current approach and engages with the Casino Guru complaint process rather than continuing to remain silent.

Zdravo, iskreno, to je prilično razočaravajuće. Pitam se da li je operateru zaista tako lako da ignoriše takve situacije? U svakom slučaju, drugi tajmer se slaže sa kazinom u žalbi CG-a, i dok se nadam razumnom odgovoru, sada imam nekoliko sumnji. 🙁
Hvala vam što ste ovde izneli stav generalnog sekretara. Ostaćemo u kontaktu.
Hello, that's quite a disappointment, to be honest. Is it truly so easy for the operator to ignore such situations, I wonder? In any case, the second timer is aligned with the casino in the CG complaint, and while I hope for a reasonable response, I now have a few doubts. 🙁
Thank you for providing the AG standpoint here. Will stay in touch.
Nakon podnošenja dokumentacije kojom se identifikuju propusti u usklađenosti koji bi trebalo negativno da utiču na Bicov indeks bezbednosti, teško je razumeti kako je Pavel Kačinjski ažurirao Bicov pregled 9. februara 2026. i povećao indeks bezbednosti sa 8,1 na 8,4, a istovremeno napomenuo da kazinu nedostaju alati za odgovorno kockanje. Ta dva stava deluju nedosledno.


U mojoj aktivnoj žalbi protiv Bitza, medijator Kazino Gurua, Martin, savetovao je kazino da depoziti napravljeni nakon zahteva za samoisključenje zbog zavisnosti od kockanja treba da budu vraćeni. Bitz je odbio. Žalba je sada u završnoj fazi i biće zatvorena kao nerešena ako ne odgovore.
S obzirom na ove činjenice, bio bih zahvalan na jasnom objašnjenju koji su specifični faktori doveli do povećanja Bicovog indeksa bezbednosti. Iz moje perspektive, dokumentovani neuspesi u odgovornom kockanju i odbijanje povrata depozita nakon zahteva za samoisključenje delovali bi u suprotnom smeru.
Molimo vas da razjasnite razlog za prilagođavanje ocene.
After submitting documentation identifying compliance failures that should negatively impact Bitz’s Safety Index, it is difficult to understand how Pavel Kaczynski updated the Bitz review on February 9, 2026 and increased the Safety Index from 8.1 to 8.4, while simultaneously noting that the casino lacks responsible gambling tools. Those two positions appear inconsistent.


In my active complaint against Bitz, the Casino Guru mediator, Martin, has advised the casino that deposits made after a self-exclusion request due to gambling addiction should be refunded. Bitz has refused. The complaint is now on its final timer and will be closed as unresolved if they fail to respond.
Given these facts, I would appreciate a clear explanation of which specific factors led to an increase in Bitz’s Safety Index. From my perspective, the documented responsible gambling failures and refusal to refund deposits following a self-exclusion request would weigh in the opposite direction.
Please clarify the reasoning behind the rating adjustment.
Zdravo.
Povećanje indeksa bezbednosti može se dogoditi zbog različitih faktora. Kazino bi mogao imati neke rešene žalbe, na primer, ili bi mogao promeniti neke od svojih uslova kako bi postali bolji i pravedniji.
Ako želite, možete pročitati kako sve to funkcioniše u našem članku .
S druge strane, u vašem slučaju, ako kazino ne reši problem, njihova ocena će pasti.
Hello there.
The increase of the safety index might happen due to various factors, actually. The casino could have some resolved complaints, for example, or might change some of their terms so they become better and fairer.
If you wish, you can read about how it all works in our article.
On the other hand, with your case, if the casino will not solve the issue, their rating will go down.
Nakon podnošenja dokumentacije kojom se identifikuju propusti u usklađenosti koji bi trebalo negativno da utiču na Bicov indeks bezbednosti, teško je razumeti kako je Pavel Kačinjski ažurirao Bicov pregled 9. februara 2026. i povećao indeks bezbednosti sa 8,1 na 8,4, a istovremeno napomenuo da kazinu nedostaju alati za odgovorno kockanje. Ta dva stava deluju nedosledno.


U mojoj aktivnoj žalbi protiv Bitza, medijator Kazino Gurua, Martin, savetovao je kazino da depoziti napravljeni nakon zahteva za samoisključenje zbog zavisnosti od kockanja treba da budu vraćeni. Bitz je odbio. Žalba je sada u završnoj fazi i biće zatvorena kao nerešena ako ne odgovore.
S obzirom na ove činjenice, bio bih zahvalan na jasnom objašnjenju koji su specifični faktori doveli do povećanja Bicovog indeksa bezbednosti. Iz moje perspektive, dokumentovani neuspesi u odgovornom kockanju i odbijanje povrata depozita nakon zahteva za samoisključenje delovali bi u suprotnom smeru.
Molimo vas da razjasnite razlog za prilagođavanje ocene.
After submitting documentation identifying compliance failures that should negatively impact Bitz’s Safety Index, it is difficult to understand how Pavel Kaczynski updated the Bitz review on February 9, 2026 and increased the Safety Index from 8.1 to 8.4, while simultaneously noting that the casino lacks responsible gambling tools. Those two positions appear inconsistent.


In my active complaint against Bitz, the Casino Guru mediator, Martin, has advised the casino that deposits made after a self-exclusion request due to gambling addiction should be refunded. Bitz has refused. The complaint is now on its final timer and will be closed as unresolved if they fail to respond.
Given these facts, I would appreciate a clear explanation of which specific factors led to an increase in Bitz’s Safety Index. From my perspective, the documented responsible gambling failures and refusal to refund deposits following a self-exclusion request would weigh in the opposite direction.
Please clarify the reasoning behind the rating adjustment.
Zdravo, pitao sam konkretno šta je promenilo indeks bezbednosti. Prema odgovoru koji sam dobio, promenjeno je neko pravilo koje je bilo nepravedno, a oni takođe imaju važeću licencu. Zato je došlo do povećanja. Ne snižavamo indeks bezbednosti zbog pitanja odgovornog kockanja.
Međutim, ako vaša žalba ostane nerešena, kazino će dobiti crne poene, a indeks bezbednosti će biti smanjen.
Hello, I asked specifically what changed the safety index. According to the answer I received, some rule that was unfair has been changed, and they also have a valid license. That is why there has been an increase. We do not lower the safety index for responsible gambling issues.
However, if your complaint ends up as unresolved, the casino will receive black points and the safety index will be lowered.
Besplatni profesionalni edukativni kursevi za zaposlene u online kazinima usmereni na najbolje prakse u industriji, poboljšanje iskustva igrača i pošten pristup kockanju.
Inicijativu koju smo pokrenuli s ciljem stvaranja globalnog sistema samoisključenja, koji će omogućiti ranjivim igračima da blokiraju pristup svim mogućnostima online kockanja.
Casino.guru je nezavistan izvor informacija o online kazinima i online kazino igrama, i nije kontrolisan od strane bilo kojeg operatora igara ili bilo koje druge institucije. Sve naše recenzije i vodiči su kreirani iskreno, u skladu sa najboljim znanjem i rasuđivanjem naših članova iz ekspertskog tima; ipak ovaj sadržaj je napravljen u informativne svrhe i ne bi smeo i trebao da se tumači kao pravni savet. Bitno je da uvek ispunite sve regulatorne zahteve pre nego počnete igrati u određenom kazinu.
Proverite svoj inboks i kliknite na link koji smo Vam poslali:
youremail@gmail.com
Link će isteći za 72 časa.
Proverite svoj "Spam" ili "Promotions" folder ili kliknite na dugme ispod.
Konformacioni e-mail je poslat ponovo.
Proverite svoj inboks i kliknite na link koji smo Vam poslali: youremail@gmail.com
Link će isteći za 72 časa.
Proverite svoj "Spam" ili "Promotions" folder ili kliknite na dugme ispod.
Konformacioni e-mail je poslat ponovo.
Uskoro ćete biti preusmereni na stranicu kazina. Molimo sačekajte. Ako koristite softver za blokiranje oglasa, proverite podešavanja.