Verujem da je preterano zabranjivati korisnika koji ponavlja opklade, ali rekao sam da je razumljivo ako je korisniku zabranjeno zbog sistematskog pokrivanja opklada na sajtu, jer u suštini ne bi bilo nikakvog rizika, ali čak i ovo je matematički nemoguće, jer ako izračunate prednost na bilo kom tržištu u okviru kladionice, najverovatnije ćete doći do 15-20% prednosti kladionice (što je prosek za bilo koju kladionicu), što bi značilo da će za svakih 100 dolara uloženih korisnik imati zagarantovanih 15 -20 dolara gubitak u svakom događaju, tako da tako nešto nema nikakvog smisla, prateća strana 1 sa kvotom od 1,85 i strana 2 sa takođe kvotom od 1,85 su u osnovi besplatni novac za kladioničara. Ako je slučaj da je korisnik stavio pozadinu za stranu 1, a zatim čekao da se kvota stalno i sistematski okrene prema zadnjoj strani 2 da bi zaključao profit (što je obično više novca nego korišćenje redovnog cashout-a), onda bih razumeo zabranu, jer u većini kladioničara čak i korišćenje funkcije isplate više puta dovodi do zabrane.
U svakom slučaju, svaki operater može da odluči od koga će prihvatiti opklade i koga želi kao korisnika, nijedan kladioničar ne želi profesionalca, to je razumljivo. Korisnik tvrdi da je ulog bio ograničen, a vi kažete da nije i ne postoji način da se dokaže bilo šta od ta dva, rekao bih da bi obojica trebalo da komuniciraju kroz odeljak za žalbe gde operater može da podeli dokaze sa stručnjakom za žalbe i sazna ko greši.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Automatski prevedeno: