Verujem da je preterano zabranjivati korisnika koji ponavlja opklade, ali rekao sam da je razumljivo ako je korisniku zabranjeno zbog sistematskog pokrivanja opklada na sajtu, jer u suštini ne bi bilo nikakvog rizika, ali čak i ovo je matematički nemoguće, jer ako izračunate prednost na bilo kom tržištu u okviru kladionice, najverovatnije ćete doći do 15-20% prednosti kladionice (što je prosek za bilo koju kladionicu), što bi značilo da će za svakih 100 dolara uloženih korisnik imati zagarantovanih 15 -20 dolara gubitak u svakom događaju, tako da tako nešto nema nikakvog smisla, prateća strana 1 sa kvotom od 1,85 i strana 2 sa takođe kvotom od 1,85 su u osnovi besplatni novac za kladioničara. Ako je slučaj da je korisnik stavio pozadinu za stranu 1, a zatim čekao da se kvota stalno i sistematski okrene prema zadnjoj strani 2 da bi zaključao profit (što je obično više novca nego korišćenje redovnog cashout-a), onda bih razumeo zabranu, jer u većini kladioničara čak i korišćenje funkcije isplate više puta dovodi do zabrane.
U svakom slučaju, svaki operater može da odluči od koga će prihvatiti opklade i koga želi kao korisnika, nijedan kladioničar ne želi profesionalca, to je razumljivo. Korisnik tvrdi da je ulog bio ograničen, a vi kažete da nije i ne postoji način da se dokaže bilo šta od ta dva, rekao bih da bi obojica trebalo da komuniciraju kroz odeljak za žalbe gde operater može da podeli dokaze sa stručnjakom za žalbe i sazna ko greši.
Automatski prevedeno: