Neopoziva blokada otvorena (strana 2)

Hvala vam na povratnim informacijama.

Po mom mišljenju, upravo je ovo ključna tačka: Iz perspektive kupca, tadašnja formulacija kazina („trajno", „neopozivo") mogla se shvatiti samo kao da kasnije ponovno otvaranje nije moguće.

Ako kazino kasnije dozvoli ponovno otvaranje uprkos prethodnoj potvrdi trajnog zatvaranja, to, po mom mišljenju, stvara značajnu kontradikciju u zaštiti igrača.

Naravno, kasnije sam i sam podneo zahtev za ponovno otvaranje. Međutim, da je kazino bio trajno ili nepovratno zatvoren, morao bi ili da odbije ovaj zahtev ili bar da sprovede veoma rigoroznu dodatnu proveru. Izgleda da se to ovde nije dogodilo.

Stoga i dalje smatram da je interna klasifikacija prvobitnog zatvaranja i komunikacija u to vreme ključna. Sada čekam potpuni pregled žalbe.

Razumem šta mislite i mogu da vidim zašto vam se formulacija koja je tada korišćena sada može činiti kontradiktornom.

Istovremeno, mislim da je to upravo ona vrsta detalja koju treba razmotriti prilikom razmatranja žalbe, uključujući i to kako je prvobitno zatvaranje interno klasifikovano i kasniji proces ponovnog otvaranja.

Pošto je nalog na kraju ponovo otvoren nakon komunikacije sa VIP menadžerom i potvrde sa vaše strane, mislim da je ovde bitna cela slika.

Za sada bih to verovatno ostavio za pregled žalbe, jer nisam siguran da ima mnogo više toga da se doda dok ne dobijemo taj ishod.