U ćaskanju koje sam priložio, eksplicitno sam zatražio alate za samoisključivanje ili ograničenja depozita.
Kazino je odgovorio da nema te opcije **i potvrdio da je to već ranije tražio** („kao što vam je prethodno saopšteno…").
Ovo pokazuje da je postojao prethodni zahtev i jasno odbijanje kazina, što odgovara definiciji neuspelog samoisključenja.
Sam kazino ima kompletan zapis o prvom zahtevu.
Pored razgovora, poslao sam imejl kazinu tražeći nagodbu i objašnjavajući svoju situaciju.
Odgovor kazina je bio potpuno isti:
„Kao što je prethodno objašnjeno, platforma nema alate ili ograničenja za samoisključivanje..."
Ovo potvrđuje dve ključne tačke:
1. Da ste prethodno zahtevali mere ili ograničenja samoisključenja, ne samo jednom već najmanje dva puta (putem ćaskanja i imejla).
2. Kazino eksplicitno priznaje da nema takve alate, čime krši osnovne standarde odgovornog igranja.
Kao dokaz prilažem isečak iz primljene e-pošte, gde je ovaj odgovor kazina jasno vidljiv.
Ako sam operater prizna da mi je ovo već ranije objasnio, to pokazuje da je postojao prethodni zahtev za samoisključenje/ograničenja i da je on odbijen, što spada u kategoriju neuspelog samoisključenja.
Već sam prosledio ceo imejl sa odgovorom.
Pozdravi.

In the chat I attached, I explicitly requested self-exclusion tools or deposit limits.
The casino responded that it does not have those options **and acknowledged that it had already requested it before** ("as previously communicated to you…").
This demonstrates that there was a prior request and a clear refusal by the casino, which fits the definition of a failed self-exclusion.
The casino itself has a complete record of the first request.
In addition to the chat, I emailed the casino requesting a settlement and explaining my situation.
The casino's response was exactly the same:
"As previously explained, the platform does not have self-exclusion tools or limits..."
This confirms two key points:
1. That you had previously requested self-exclusion measures or limits, not just once but at least twice (via chat and email).
2. The casino explicitly admits that it does not have such tools, thus violating basic responsible gaming standards.
I attach a clipping of the email received as proof, where this response from the casino is clearly visible.
If the operator itself acknowledges that it had already explained this to me before, it demonstrates that there was a previous request for self-exclusion/limits and that it was rejected, which fits into the category of failed self-exclusion.
I have already forwarded the full email with the response.
Greetings.

En el chat que adjunté, solicité explícitamente herramientas de autoexclusión o límites de depósito.
El casino respondió que no cuenta con esas opciones **y reconoció que ya lo había solicitado antes** ("como anteriormente se le comunicó…").
Esto demuestra que hubo una solicitud previa y una negativa clara por parte del casino, lo que encaja en la definición de autoexclusión fallida.
El registro completo de la primera solicitud lo tiene el propio casino.
Además del chat, envié un correo electrónico al casino solicitando llegar a un acuerdo y explicando mi situación.
La respuesta del casino fue exactamente la misma:
"Como ya se le explicó anteriormente, la plataforma no cuenta con herramientas de autoexclusión o límites..."
Esto confirma dos puntos clave:
1. Que ya había solicitado previamente medidas de autoexclusión o límites, no solo en una ocasión sino al menos en dos (por chat y por correo).
2. Que el casino admite explícitamente que no dispone de dichas herramientas, incumpliendo así los estándares básicos de juego responsable.
Adjunto un recorte del correo recibido como prueba, donde se ve claramente esta respuesta del casino.
Si el propio operador reconoce que ya me lo había explicado antes, queda demostrado que existió una solicitud previa de autoexclusión/límites y que fue rechazada, lo que encaja en la categoría de autoexclusión fallida.
Ya le reenvié el correo completo con la respuesta.
Saludos.

Automatski prevedeno: