Zdravo Katarina,
Hvala vam na analizi i objašnjenju.
Želeo bih da razjasnim nekoliko važnih tačaka kako bismo izbegli eventualne nesporazume:
1. Wildsino je već zatvorio moj nalog.
Stoga, u ovom trenutku nije ni moguće niti prikladno poslati novi zahtev za samoisključenje, jer je nalog već trajno zatvoren.
2. Fokus moje žalbe nije budući zahtev, već prošlo kršenje ugovora.
Gubici su nastali nakon mog prvog zahteva za zatvaranje, kada je račun trebalo odmah zatvoriti.
Centralni problem je što je kazino dozvolio depozite i aktivnu igru nakon što sam zatražio zatvaranje.
3. Iako nisam upotrebio reč „zavisnost", pomenuo sam značajne gubitke i lični rizik.
Kockar ne mora da koristi specifičnu kliničku terminologiju da bi aktivirao mehanizme odgovornog kockanja.
Pominjanje gubitaka i rizika povezanih sa kockanjem je razumno jasan pokazatelj problematičnog kockanja.
4. Argument da je zahtev možda „ignorisan zbog količine imejlova" potvrđuje propust operatera.
Bez obzira na broj zahteva, operater je odgovoran za identifikovanje i obradu zahteva za zatvaranje i samoisključivanje, posebno kada su povezani sa rizikom.
5. Slanje bonusa nakon zahteva je pogoršalo situaciju.
Umesto da razjasni zahtev ili nastavi sa zatvaranjem, kazino je odlučio da pošalje podsticaje, što je direktno doprinelo kasnijim gubicima.
Stoga bih bio zahvalan ako bi se slučaj mogao i dalje procenjivati na osnovu perioda između mog prvog zahteva za zatvaranje i stvarnog zatvaranja računa, kada su nastali sporni gubici.
Radujem se svakom daljem pojašnjenju.
Srdačan pozdrav,
Hello Katarina,
Thank you for your analysis and explanation.
I'd like to clarify a few important points to avoid any misunderstandings:
1. My account has already been closed by Wildsino.
Therefore, at this time, it is neither possible nor applicable to send a new self-exclusion request, as the account has already been closed permanently.
2. The focus of my complaint is not a future request, but a past breach.
The losses occurred after my first closure request, when the account should have been closed immediately.
The central problem is that the casino allowed deposits and active play after I requested closure.
3. Although I didn't use the word "addiction", I did mention significant losses and personal risk.
A gambler does not need to use specific clinical terminology to activate the mechanisms of Responsible Gambling.
Mentioning gambling-related losses and risk is reasonably a clear indicator of problem gambling.
4. The argument that the request may have been "ignored due to the volume of emails" confirms the operator's failure.
Regardless of the volume of requests, an operator is responsible for identifying and handling closure and self-exclusion requests, especially when they are related to risk.
5. Sending bonuses after the request made the situation worse.
Instead of clarifying the request or proceeding with the closure, the casino chose to send incentives, which directly contributed to the subsequent losses.
I would therefore appreciate it if the case could continue to be assessed on the basis of the period between my first request for closure and the actual closure of the account, which is when the losses in question occurred.
I look forward to any further clarification.
Best regards,
Olá Katarina,
Obrigado pela análise e pela explicação.
Gostaria de esclarecer alguns pontos importantes para evitar qualquer mal-entendido:
1. A minha conta já foi encerrada pelo Wildsino.
Portanto, neste momento, não é possível nem aplicável enviar um novo pedido de autoexclusão, uma vez que a conta já se encontra fechada de forma definitiva.
2. O foco da minha reclamação não é um pedido futuro, mas sim um incumprimento passado.
As perdas ocorreram após o meu primeiro pedido de encerramento, quando a conta deveria ter sido encerrada imediatamente.
O problema central é que o casino permitiu depósitos e jogo ativo depois de eu ter solicitado o encerramento.
3. Embora eu não tenha usado a palavra "vício", mencionei perdas significativas e risco pessoal.
Um jogador não precisa de usar terminologia clínica específica para ativar os mecanismos de Responsible Gambling.
Referir perdas e risco relacionado com o jogo é, de forma razoável, um indicador claro de jogo problemático.
4. O argumento de que o pedido pode ter sido "ignorado devido ao volume de e-mails" confirma a falha do operador.
Independentemente do volume de pedidos, um operador é responsável por identificar e tratar pedidos de encerramento e autoexclusão, sobretudo quando estão relacionados com risco.
5. O envio de bónus após o pedido agravou a situação.
Em vez de clarificar o pedido ou proceder ao encerramento, o casino optou por enviar incentivos, o que contribuiu diretamente para as perdas subsequentes.
Assim, agradeço que o caso continue a ser avaliado com base no período entre o meu primeiro pedido de encerramento e o encerramento efetivo da conta, que é quando ocorreram as perdas em causa.
Fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional.
Com os melhores cumprimentos,
Automatski prevedeno: