Frumzi Casino - opšta diskusija (strana 19)

Zdravo i hvala vam na odgovoru. Po mom mišljenju, razumemo se. Kao što sam rekao, ostalo ću prepustiti medijatorima, jer kroz istragu oni na kraju mogu dati konkretnije odgovore na konkretna pitanja koja ste pomenuli. Naravno, biću tu ako želite da me kontaktirate ovde na forumu.

Ako vam ne smeta jedno pitanje, da li ovaj kazino nudi samoisključenje putem ćaskanja uživo? Pitam jer se takva opcija ne viđa često, a pošto kazino pruža ograničene opcije odgovornog učešća, koliko mogu da zaključim iz njegove recenzije, pretpostavljam da bi to moglo pomoći drugima da ostanu malo bezbedniji.

Zdravo, i hvala vam što ste ovo pitali jer je ovo zapravo direktno relevantno za moju žalbu.

Koliko sam mogao da vidim, Frumzi mi nije pružio dugme ili opciju za podešavanje naloga koja bi mi omogućila da jednostavno zatvorim svoj nalog ili aktiviram samoisključenje preko veb stranice.

Upravo zato sam kontaktirao Ćaskanje uživo i zatražio da mi se nalog zatvori.

Ako igraču nije dostupna vidljiva opcija za zatvaranje/samoisključivanje naloga unutar naloga, onda sam praktično morao da kontaktiram kazino putem jednog od njegovih kanala za podršku. Izabrao sam ćaskanje uživo.

Zato je i Frumzijev kasniji odgovor na moj spor toliko važan. Rekli su mi:

„Nismo mogli da pronađemo nijedan zahtev za zatvaranje naloga koji nam je poslat putem e-pošte."

Ali moj zahtev nije podnet imejlom. Podnet je putem ćaskanja uživo.

Sećam se da me je predstavnik za ćaskanje uživo pitao zašto želim da zatvorim nalog, a ja sam odgovorio da nema dovoljno igara i da ne želim da izgubim više novca.

Želim pažljivo da ovo razlikujem od formalnog zahteva za samoisključenje. Ne tvrdim da sam konkretno koristio reči „samoisključenje" ili „zavisnost od kockanja", osim ako istorijski transkript ne dokaže suprotno. Kažem da sam zamolio Live Chat da zatvori moj nalog, objasnio svoj razlog, a nalog je ipak ostao dostupan.

Upravo zato trenutno zahtevam da Frumzi dostavi moj istorijski transkript ćaskanja uživo. Transkript bi trebalo da pokaže tačno šta sam tražio, koji razlog sam naveo, šta mi je predstavnik rekao i šta se desilo nakon toga.

Frumzi još uvek nije dostavio taj istorijski transkript uprkos mojim višestrukim zahtevima.

Postoji još jedan razlog zašto mislim da je vaše pitanje o opcijama odgovornog kockanja važno.

Ako igrač koji želi da prestane da koristi kazino ne može da pronađe direktnu kontrolu za zatvaranje/samoisključivanje u interfejsu naloga, igrač mora da se osloni na podršku/ćaskanje uživo/e-poštu da bi postupio po zahtevu. Efikasnost i jasnoća tog procesa stoga postaju izuzetno važne.

U mom slučaju, izabrao sam Ćaskanje uživo upravo zato što nije bilo dostupno dugme/opcija naloga da jednostavno sam zatvorim nalog.

Ono što situaciju čini još zbunjujućom jeste to što se Frumzi kasnije oslonio na svoje Uslove koji kažu da se zatvaranje naloga mora zahtevati putem e-pošte. Želim da Kazino Guru ispita stvarni istorijski razgovor uživo pre nego što donese bilo kakav zaključak o tome šta se dogodilo.

Ako Frumzi dostavi transkript, odmah ću ga dostaviti medijatoru za žalbe.

Što se tiče vašeg konkretnog pitanja: lično nisam video niti koristio posebnu funkciju/dugme za samoisključivanje na veb-sajtu. Koristio sam ćaskanje uživo da bih zatražio zatvaranje naloga. Ne mogu da potvrdim da li Frumzi interno tretira zahtev za ćaskanje uživo u kojem se posebno pominje zavisnost od kockanja kao formalno samoisključenje, jer nisam koristio tu formulaciju i ne želim da tvrdim nešto što ne mogu da dokažem.

Nadam se da su ove informacije korisne, posebno za druge igrače koji možda pokušavaju da shvate koje su opcije zapravo dostupne kada žele da prestanu sa kockanjem ili zatvore svoj nalog.

Hvala vam na pojašnjenju. Dodao bih samo jednu stvar u vezi sa samoisključivanjem, jer mislim da ovde možda postoji pretpostavka koju vredi razjasniti.

Igrač generalno ne bi trebalo da mora da pogađa kako samoisključenje funkcioniše u određenom kazinu. Dostupni alati za odgovorno kockanje i postupak za zahtevanje samoisključenja treba da budu jasno objašnjeni u pravilima kazina ili drugim informacijama koje se pružaju igračima, kako bi igrači unapred znali koje su opcije dostupne i kako se očekuje da ih koriste.

To takođe znači da ne bih automatski očekivao da svaki kazino ima dugme za samoisključivanje, ograničenja naloga ili mogućnost zahteva za samoisključivanje putem ćaskanja uživo. Različiti kazina mogu imati različite procedure. Na primer, kazino može zahtevati od igrača da pošalje zahtev na određenu adresu e-pošte, i to može biti zvanični način za zahtevanje samoisključenja. Važno je da kazino jasno objasni dostupne opcije i proceduru koju igrači treba da slede.

Dakle, kada pitate da li Frumzi pruža samoisključenje putem ćaskanja uživo, pitam se da li možda očekujete određeni skup alata za odgovorno kockanje, a ne da se pozivate na proceduru koju sam Frumzi navodi da pruža. Naša recenzija takođe ukazuje da kazino ima prilično ograničene opcije za odgovorno kockanje, tako da ne bih pretpostavio da alat postoji samo zato što je dostupan u drugim kazinima.

Postoji još jedna stvar koju bih želeo da razjasnim. Vidim da ste iz Grčke, pa je li moguće da neka od vaših očekivanja u vezi sa zaštitom igrača potiču od standarda na koje ste navikli u kazinima licenciranim za grčko tržište? Frumzi nema grčku licencu, a prilično često viđamo situacije u kojima igrači razumljivo očekuju isti nivo ili vrstu zaštite od međunarodno licenciranog kazina kao što bi dobili od operatera licenciranog u njihovoj sopstvenoj jurisdikciji.

Naravno, ne kažem da je to nužno slučaj ovde. Pitam samo zato što nam to može pomoći da razumemo odakle dolaze očekivanja u vezi sa dostupnim alatima za samoisključivanje.

I samo da bude jasno, ovo ni na koji način ne prejudicira vašu žalbu. Pitanja o tome kakvu proceduru samoisključenja Frumzi zapravo pruža, kako je ta procedura opisana igračima, koje su vam opcije bile dostupne i kako je kazino rešio vašu konkretnu situaciju, sve su to pitanja koja se mogu ispitati u okviru tekuće istrage. Stoga bih konačnu procenu tih tačaka prepustio medijatorima.

Hvala na odgovoru, ali mislim da se važan deo moje situacije previđa.

Ne tvrdim da svaki kazino mora imati dugme za samoisključivanje ili dozvoliti samoisključivanje putem ćaskanja uživo. Moja poenta je šta se zapravo dogodilo kada sam kontaktirao Frumzi ćaskanje uživo i zatražio da mi se nalog zatvori.

Koliko sam mogao da vidim, nije bilo dostupne opcije za direktno zatvaranje naloga preko interfejsa mog naloga, pa sam kontaktirao ćaskanje uživo.

Sećam se da je predstavnik razgovarao sa mojim zahtevom za zatvaranje i pitao me zašto želim da zatvorim nalog. Objasnio sam da nema dovoljno igara i da ne želim da izgubim više novca.

Najvažnije je to što se ne sećam da mi je rečeno da Ćaskanje uživo ne može da prihvati zahtev, da je moj zahtev nevažeći ili da je potrebno da pošaljem imejl da bi zatvaranje stupilo na snagu.

Ako je Frumzijev stav sada da se zatvaranje može zahtevati SAMO putem imejla, onda bi to trebalo utvrditi na osnovu dokaza.

Posebno zahtevam KOMPLETAN I NEUREĐEN istorijski transkript ćaskanja uživo koji sadrži moj zahtev za zatvaranje, uključujući ceo razgovor pre i posle zahteva, zajedno sa originalnim informacijama o datumu/vremenu.

Molim za kompletan transkript kako bi se razgovor mogao ispitati u njegovom originalnom kontekstu, a ne kroz odabrane odlomke.

Ako mi je Frumzi rekao tokom tog razgovora:

„Ne možemo zatvoriti vaš nalog putem ćaskanja uživo; morate poslati imejl."

onda bi kompletan transkript trebalo da to pokaže.

Ali ako sam zatražio zatvaranje, pitali su me zašto, objasnili da ne želim da izgubim više novca i nisu me obavestili da je dodatna e-pošta obavezna, to je takođe direktno relevantno.

Frumzi je kasnije odbio moj zahtev za nadoknadu troškova rekavši:

„Nismo mogli da pronađemo nijedan zahtev za zatvaranje naloga koji nam je poslat putem e-pošte."

Ali moj stav je uvek bio da je zahtev podnet putem ČETA UŽIVO, a ne imejla.

Ne tvrdim da sam konkretno koristio reči „samoisključenje" ili „zavisnost od kockanja". Želim da istorijski transkript utvrdi tačno šta sam rekao i kako je Frumzi reagovao.

Nakon mog ranijeg zahteva za zatvaranje, moj nalog je ostao dostupan i naknadno sam izgubio približno 1.800 evra.

Zbog toga verujem da Frumzi treba da sačuva originalni istorijski zapis ćaskanja uživo i povezane vremenske oznake/metapodatke dok je ova žalba aktivna.

Postoji još jedan ozbiljan problem koji moram da zabeležim.

Ovaj spor i Frumzijevo dugotrajno rešavanje istog mi uzrokuju značajne psihološke probleme i probleme sa mojim mentalnim blagostanjem.

Doživeo/la sam značajan stres, bes, emocionalnu patnju, probleme povezane sa depresijom i pogoršanje mog mentalnog blagostanja, i već sam obavestio/la Frumzija o tome.

Kontinuirano rukovanje, iz moje perspektive, pogoršava tu patnju.

Više puta šaljem imejlove odeljenjima koja mi Frumzi kaže da kontaktiram. Više puta tražim svoje evidencije i suštinske odgovore. Zatim kontaktiram ćaskanje uživo i stalno me preusmeravaju na iste imejl adrese koje sam već kontaktirao.

Posebno sam zahtevao eskalaciju nadređenima ili relevantnim odeljenjima, ali stalno dobijam generičke odgovore, a nekoliko razgovora je zaključeno dok sam još uvek tražio odgovore ili eskalaciju.

Izričito sam obavestio Frumzija da mi ovo vođenje ćaskanja uživo izaziva dodatnu psihološku patnju i pogoršava već ozbiljnu situaciju.

Posebno sam zadržao svoja prava u vezi sa potencijalnom nematerijalnom štetom. Ne tražim od Casino Guru-a da ovde odluči o zahtevu za naknadu štete; dokumentujem uticaj i Frumzijevo znanje o njemu.

Što se tiče Grčke, Frumzi se oslonio na klauzulu 2.2 da bi mi prebacio nadležnu odgovornost. Međutim, takođe sam primao promotivne komunikacije vezane za Frumzi u vezi sa bonusima na moj grčki broj mobilnog telefona, a osoba koja govori grčki kontaktirala me je u vezi sa mojim Frumzi nalogom i razgovarala sa mnom/ponudila mi bonus od 20 evra.

Ne tvrdim da samo ovo dokazuje nezakonitost. Zamolio sam Frumzija da potvrdi ko je napravio ove komunikacije i da sačuva relevantne zapise.

Moj spor od oko 2.300 evra ostaje nerešen.

Želim da se ovo utvrdi na osnovu dokaza, a ne pretpostavki.

Ako Frumzi sada tvrdi da mi je tokom mog originalnog razgovora putem ćaskanja uživo jasno naloženo da je imejl obavezan za zatvaranje razgovora, posebno zahtevam da Frumzi dostavi KOMPLETAN, NEUREĐEN istorijski transkript ćaskanja uživo u njegovom originalnom kontekstu, sa njegovim originalnim vremenskim oznakama, kako bi Kazino Guru mogao nezavisno da vidi šta je tačno rečeno.

Frumzi još uvek nije dostavio ove dokaze uprkos mojim višestrukim zahtevima.

Postoji još jedno pitanje za koje verujem da zahteva jasno objašnjenje od Frumzija.

Kada sam prvobitno tražio da mi se nalog zatvori putem ćaskanja uživo, nalog je ostao dostupan.

Međutim, nakon što se spor razvio i počeo sam da podnosim višestruke žalbe, tražeći povraćaj novca, tražeći svoju istorijsku evidenciju, dovodeći u pitanje postupanje sa isplatom 500 evra i tražeći informacije u vezi sa Frumzijevim pravnim/licencnim položajem, moj nalog je na kraju zatvoren.

Želim da budem veoma precizan: ne tvrdim da mogu da dokažem da mi je Frumzi zatvorio nalog zato što sam se žalio.

Ono što kažem jeste da niz događaja postavlja očigledno pitanje na koje Frumzi treba da odgovori:

Zašto je moj nalog očigledno ostao otvoren kada sam zapravo tražio od ćaskanja uživo da ga zatvorim, a naknadno je zatvoren nakon što su se moje žalbe i spor pogoršali?

To mi jednostavno nema smisla bez daljeg objašnjenja.

Stoga zahtevam tačan datum i vreme kada je moj nalog konačno zatvoren, interni razlog/kod zabeležen za to zatvaranje, ko ili koje odeljenje je pokrenulo postupak i evidenciju koja pokazuje šta je izazvalo zatvaranje.

Ovo bi zatim trebalo uporediti sa kompletnim i neuređenim istorijskim transkriptom ćaskanja uživo koji sadrži moj raniji zahtev za zatvaranje.

Takođe želim da se jasno sačuva vremenska linija:

Ranije: Zatražio sam zatvaranje putem ćaskanja uživo → koliko se sećam, pitali su me zašto → objasnio sam, uključujući i to da ne želim da izgubim više novca → nalog je ipak ostao dostupan.

Kasnije: Pokrenuo sam spor od približno 2.300 evra i podneo više žalbi i zahteva za dokazima → račun je potom zatvoren.

Zašto je kasnije zatvaranje uspešno sprovedeno kada moj raniji zahtev očigledno nije?

Ako postoji nevino proceduralno objašnjenje, Frumzi bi trebalo da bude u mogućnosti da ga pruži zajedno sa relevantnim zapisima.

Ne tražim od Casino Guru-a da spekuliše o Frumzijevom motivu. Tražim dokaze neophodne da se utvrdi šta se zapravo dogodilo.

To je još jedan razlog zašto su kompletni, neuređeni istorijski zapisi i originalni vremenski žigovi toliko važni. Redosled bi trebalo da bude nezavisno proverljiv iz Frumzijevih sopstvenih zapisa, a ne rekonstruisan naknadno iz odabranih informacija.

Hvala na dodatnom objašnjenju. Mislim da možda još uvek malo preskačemo jedno drugo, pa da pojasnim šta sam mislio.

Ne dovodim u pitanje da li ste kontaktirali Frumzi Lajv Čet ili da li ste tražili da vam se nalog zatvori. Ako se to dogodilo, onda naravno ceo razgovor može biti veoma relevantan za vašu žalbu, posebno kada je u pitanju utvrđivanje šta ste tačno tražili, šta ste objasnili predstavniku i kakav ste odgovor ili uputstva dobili.

Istovremeno, ovde postoje dva odvojena pitanja, koja smatram važnim da se ne mešaju.

Prvo je šta se zapravo dogodilo u razgovoru putem ćaskanja uživo. Ovo je stvar istrage žalbe, a medijatori mogu ispitati dostupne dokaze i kompletnu komunikaciju između vas i kazina. Posebno može biti važno utvrditi da li ste tražili obično zatvaranje naloga, da li je vaš zahtev bio povezan sa problematičnim kockanjem ili samoisključenjem, šta ste tačno rekli predstavniku i kako je predstavnik razumeo i obradio vaš zahtev.

Drugo pitanje je kakvu je proceduru Frumzi zapravo imao na snazi za zatvaranje naloga i samoisključivanje u to vreme.

Ako kazino u svojim Uslovima i odredbama ili informacijama o odgovornom kockanju navodi kako se nalog treba zatvoriti ili kako se zahteva samoisključenje, očekivao bih da igrač sledi tu navedenu proceduru. To je upravo da bi igrači unapred znali šta treba da urade i koje su im opcije zapravo dostupne. Nije nužno isto u svakom kazinu — neki mogu da obezbede funkciju naloga, neki mogu da prihvate zahtev putem podrške, a neki mogu da zahtevaju imejl na određenu adresu.

Dakle, ako ste odlučili da zatražite zatvaranje naloga bilo kojom metodom koju ste izabrali, mislim da je takođe važno utvrditi šta su Frumzijeva sopstvena pravila rekla o proceduri i da li ste sledili proceduru koju su objavili. Ako ste je sledili ili vam je Frumzijev predstavnik naložio da koristite drugu proceduru, to je očigledno relevantno. Ako niste sledili navedenu proceduru, to takođe može biti relevantno prilikom procene šta se dogodilo.

Međutim, ovo nije nešto što bih želeo da utvrđujem na forumu. To je deo same žalbe, a medijatori mogu da pogledaju relevantna pravila zajedno sa samom komunikacijom i evidencijom kazina.

Takođe mislim da je zato razlika između zatvaranja naloga i samoisključivanja ovde važna. Samo traženje zatvaranja naloga ne znači automatski da je zahtev bio samoisključenje zbog zavisnosti od kockanja. Istovremeno, razlozi i formulacije korišćene u razgovoru mogu potencijalno razjasniti tu razliku.

Pomenuli ste da ste rekli predstavniku da nema dovoljno igara i da ne želite da gubite više novca. To je svakako relevantno, ali bih ipak više voleo da vidim sam razgovor pre nego što protumačim kakvu je vrstu zahteva ovo predstavljalo.

Dakle, slažem se da kompletan istorijski zapis ćaskanja uživo može biti važan dokaz. Ja bih mu pristupio zajedno sa Frumzijevom objavljenom procedurom za zatvaranje/samoisključivanje naloga, umesto da transkript posmatram izolovano.

I zato bih konačnu procenu prepustio istrazi žalbe. Važno mi je da se kompletan vremenski okvir, primenljiva procedura, vaš stvarni zahtev i Frumzijev odgovor razmatraju zajedno, umesto da se prave pretpostavke o bilo kom od njih.

Hvala vam na pojašnjenju. Međutim, želim da budem veoma precizan.

Ne tražim od nikoga da pretpostavi da moj zahtev automatski predstavlja formalno samoisključenje. Moj stav je da sam putem ćaskanja uživo zamolio Frumzija da mi ZATVORI NALOG, predstavnik je odgovorio na taj zahtev i pitao zašto, a ja sam, između ostalog, objasnio da ne želim da izgubim više novca.

Ako je Frumzijeva objavljena procedura u to vreme zahtevala imejl, onda bi istraga trebalo da utvrdi ne samo šta je pisalo u Uslovima, već i šta mi je Frumzijev predstavnik zapravo rekao kada sam direktno zatražio zatvaranje putem ćaskanja uživo.

Ako sam zatražio zatvaranje i predstavnik je objasnio moje razloge, ali mi ih NIJE jasno rekao:

„Ne možemo ovo da obradimo putem ćaskanja uživo; morate nam poslati e-poštu i vaš nalog će u suprotnom ostati otvoren."

onda verujem da je to veoma relevantno za način na koji je moj zahtev obrađen.

Upravo zato više puta zahtevam KOMPLETAN I NEUREĐEN istorijski transkript ćaskanja uživo, u njegovom originalnom kontekstu i sa originalnim vremenskim oznakama/informacijama o datumu.

Kompletan razgovor treba da utvrdi:

• tačno ono što sam tražio/tražila;

• koje sam razloge naveo/la;

• šta me je predstavnik pitao;

• kakva sam uputstva dobio/la; i

• da li sam bio/la eksplicitno obavešten/a da je imejl obavezan.

Ako Frumzi tvrdi da mi je jasno naloženo da pošaljem imejl i da to nisam učinio, onda bi kompletan i neuređen transkript trebalo da to pokaže.

Takođe zahtevam verziju Frumzijevih Uslova/procedure za zatvaranje naloga i odgovorno kockanje koja je bila na snazi na dan mog zahteva, umesto da se oslanjam samo na formulaciju koja je trenutno dostupna.

Postoji još jedno važno pitanje koje zahteva objašnjenje.

Kada sam prvobitno zatražio zatvaranje putem ćaskanja uživo, moj nalog je ostao dostupan, a ja sam potom nastavio da se kockam i izgubio približno 1.800 evra.

Međutim, kasnije, nakon što se razvio moj spor od oko 2.300 evra i počeo sam više puta da se žalim, tražeći evidenciju, dovodeći u pitanje postupak isplate 500 evra i tražeći druge informacije, moj račun je naknadno zatvoren.

NE tvrdim da mogu da dokažem da mi je Frumzi zatvorio nalog zato što sam se žalio.

Postavljam jednostavno pitanje:

Zašto je moj nalog ostao dostupan kada sam zapravo zahtevao zatvaranje, ali je kasnije uspešno zatvoren nakon što su se moj spor i žalbe pojačale?

Stoga tražim tačan datum/vreme konačnog zatvaranja, interni razlog/šifru za to zatvaranje, koje odeljenje ga je pokrenulo i evidenciju koja pokazuje šta ga je pokrenulo.

To kasnije zatvaranje treba uporediti sa kompletnim istorijskim zapisom mog ranijeg zahteva za zatvaranje.

Postoji i ozbiljan lični uticaj koji ne želim da se previdi.

Više puta sam obavestio Frumzija da mi ovaj dugotrajni spor uzrokuje značajnu psihološku patnju, stres, emocionalnu patnju, probleme povezane sa depresijom i pogoršanje mog mentalnog blagostanja.

Takođe sam izričito obavestio Frumzija da mi kontinuirano vođenje samog slučaja uzrokuje dodatnu psihološku patnju i pogoršava situaciju.

Više puta kontaktiram odeljenja koja mi Frumzi kaže da kontaktiram, tražim evidenciju i suštinske odgovore, a zatim me ćaskanje uživo više puta preusmerava na ista odeljenja koja sam već kontaktirao. Nekoliko razgovora putem ćaskanja uživo je takođe zatvoreno dok sam tražio eskalaciju ili odgovore.

Sačuvao/la sam te komunikacije i posebno sam zadržao/la svoja prava u vezi sa potencijalnom nematerijalnom štetom.

Danas mi je predstavnik Frumzi Live Četa takođe izričito rekao:

„Vaš zahtev je prosleđen nadležnom odeljenju i trenutno čekamo njihov odgovor."

Moj spor od približno 2.300 evra je i dalje aktivan, osporen i nerešen, a ja i dalje zahtevam nadoknadu troškova i dostavljanje preostalih evidencija.

Želim da se ovo pitanje reši na osnovu originalnih dokaza, a ne pretpostavki bilo koje strane.

Stoga, ponovo zahtevam da Frumzi sačuva i dostavi KOMPLETAN I NEUREĐEN istorijski razgovor uživo koji sadrži moj originalni zahtev za zatvaranje naloga, sa njegovim originalnim vremenskim oznakama i punim kontekstom, zajedno sa Uslovima/postupkom koji su se zapravo primenjivali na taj datum.

Ako dokazi pokažu da mi je Frumzi jasno rekao da ćaskanje uživo nije dovoljno i da je imejl obavezan, kompletan zapis će to pokazati.

Ako to ne učini, ta činjenica je podjednako važna.

Hvala vam na opširnom odgovoru.

Mislim da bi bilo najbolje da se praktična procena ovih tačaka u ovoj fazi prepusti posrednicima za žalbe. Već smo prilično odmakli od same žalbe i verujem da bi bilo korisnije suziti tačke koje bi na kraju mogle biti razmotrene tamo, nego pokušavati da se do zaključaka dođe na forumu.

Nije da ne možemo ovde da razgovaramo o toj temi.

Međutim, ishod ovih konkretnih pitanja će u velikoj meri zavisiti od stvarnog sadržaja istorijskih razgovora i druge komunikacije koju ste u mogućnosti da pružite, kao i od procedure koju je Frumzi imao na snazi u relevantnom vremenu.

Takođe postoji važna razlika koju treba imati na umu sa stanovišta žalbe. Postoje zahtevi gde igrač jasno navodi da doživljava štetu povezanu sa kockanjem i traži samoisključenje, a postoje i obični zahtevi za zatvaranje naloga gde igrač ne podnosi takav zahtev. Tačna formulacija i kontekst komunikacije stoga mogu biti veoma važni.

Kada kažete da ne tražite od nikoga da pretpostavi da je vaš prvobitni zahtev automatski predstavljao formalno samoisključenje, mislim da je upravo zato ceo razgovor važan. Reći da želite da zatvorite račun i objasniti da ne želite da izgubite više novca svakako može biti relevantan kontekst, ali nam to samo po sebi ne govori kako je predstavnik shvatio zahtev ili koja je procedura trebalo da se sprovede.

Slično tome, da li vam je jasno naloženo da koristite određeni kanal, da li je predstavnik shvatio vaš zahtev kao obično zatvaranje računa ili nešto vezano za odgovorno kockanje, i kakva je bila Frumzijeva primenljiva procedura u to vreme, sve su to pitanja koja je bolje proceniti na osnovu stvarnih dokaza nego zaključiti iz kasnijeg niza događaja.

Stoga predlažem da sačekamo da medijator radi sa činjenicama i dokumentacijom koja mu je dostupna, umesto da ovde pretpostavljamo više. Ako kompletna istorijska komunikacija podržava vaše tumačenje, to se naravno može uzeti u obzir u tužbi.

Zdravo, želeo bih ponovo da otvorim žalbu u vezi sa kazinom Frumzi! Kako mogu ovo da uradim? Hvala vam puno!

Rekao bih da bi postupak trebalo da bude isti kao kada ste otvorili svoju prethodnu žalbu na ovaj kazino, koja je već rešena.

U kom delu vam je konkretno potrebna pomoć? Slobodno mi recite koji korak vam ne funkcioniše ili gde tačno imate problema.

Takođe bih želeo/volela da znam u vezi sa čim želite da podnesete novu žalbu. Da li imate još neki problem sa povlačenjem sredstava?

Problem je opet neisplata! Novac zadržan od 17. avgusta, nema odgovora! Ne mogu da otvorim stranicu sa žalbama na gurua jer piše da imam žalbu na frum8! Da, već je zatvorena jer je počelo da plaća! A sada opet postoje izgovori, odugovlačujući proces!

Dobro, možda postoji još jedna opcija.

Mogli biste da pokušate da kontaktirate Mirku, koja je rešavala vašu prethodnu žalbu, i pitate da li se ta žalba može ponovo otvoriti. Mislim da bi najbolji način bio da joj direktno pošaljete imejl i objasnite da želite da ponovo otvorite slučaj.

Ona vam zatim može reći da li se prethodna žalba može ponovo otvoriti ili treba da podnesete novu.

Možeš li to da pokušaš, molim te?