U vezi sa vašom izjavom da, po vašem mišljenju, nije bilo kršenja sa vaše strane, komentarišem sledeće:
Samoisključenje avgust 2024.
U avgustu 2024. godine, eksplicitno sam i pismeno zatražio trajnu i neopozivu blokadu mog tadašnjeg tekućeg računa – eksplicitno navodeći zavisnost od kockanja.
Prema nemačkom zakonu o kockanju (Član 8 Državnog ugovora o kockanju iz 2021. godine) i evropskim propisima o zaštiti igrača, provajderi su obavezni da odmah primene takva samoisključenja i da ne dozvole zabranjenim igračima da ponovo učestvuju u igrama na sreću.
Samoisključenje ne može biti uslovljeno naknadnim dostavljanjem dodatnih dokumenata.
Vaše obrazloženje da zabrana nije završena zbog nedostatka dodatne dokumentacije ne oslobađa vas vaše zakonske obaveze da sprovedete zabranu i isključite mene iz daljeg učešća.
Moj novi nalog sa istim ličnim podacima, brojem telefona i identifikacionim dokumentima je u potpunosti verifikovan od strane vas.
Stoga, u skladu sa važećim propisima o zaštiti igrača, trebalo je da prepoznaju da su ovi podaci već bili predmet aktivne blokade.
Ponovno autorizovanje i verifikacija zabranjenog igrača je jasno kršenje vaših zakonskih obaveza.
Moj prethodni nalog nije bio aktivno upotrebljiv nakon što sam zatražio blokiranje i izričito je zatraženo da bude trajno zatvoren.
Nisam ni na koji način pokušao da održavam više naloga paralelno ili da prevarim sistem.
Stoga, ne postoji duplikat naloga u smislu vaših uslova i odredbi.
U ovom kontekstu, vaše pozivanje na klauzulu 5.5 predstavlja zloupotrebu prava i nije u skladu sa principom dobre vere (član 242 nemačkog građanskog zakonika).
Tokom nekoliko meseci, prihvatili ste moje depozite, verifikovali moj račun i obradili nekoliko isplata.
Tek nakon što sam osvojio oko 2.500 evra, moj račun je blokiran bez upozorenja.
Ovaj pristup je kontradiktoran (venire contra factum proprium) i pravno neodrživ.
Ako provajder aktivno upravlja nalogom tokom dužeg vremenskog perioda i osporava njegovu validnost tek nakon pobede, on postupa nezakonito.
Stoga zahtevam detaljnu pisanu izjavu o gore navedenim tačkama.
With reference to your statement that, in your view, there has been no violation on your part, I comment as follows:
Self-exclusion August 2024
In August 2024, I explicitly and in writing requested the permanent and irrevocable blocking of my then-current account – explicitly citing gambling addiction.
According to German gambling law (Section 8 of the 2021 State Treaty on Gambling) and European player protection regulations, providers are obliged to implement such self-exclusions immediately and not allow banned players to participate in gaming operations again.
A self-exclusion may not be made dependent on the subsequent submission of further documents.
Your justification that the ban was not completed due to a lack of additional documentation does not release you from your legal obligation to implement the ban and exclude me from further participation.
My new account with the same personal information, phone number, and identification documents fully verified by you.
Therefore, in accordance with applicable player protection regulations, they should have recognized that this data was already subject to an active block.
Reauthorizing and verifying a banned player is a clear violation of your legal obligations.
My previous account was not actively usable after I requested a blocking request and was expressly requested to be permanently closed.
I have not attempted in any way to maintain multiple accounts in parallel or to cheat the system.
Therefore, there is no duplicate account within the meaning of your terms and conditions.
In this context, your reliance on clause 5.5 is an abuse of law and incompatible with the principle of good faith (Section 242 of the German Civil Code).
Over several months, you have accepted my deposits, verified my account, and processed several withdrawals.
Only after winning around €2,500 was my account blocked without warning.
This approach is contradictory (venire contra factum proprium) and legally untenable.
If a provider actively operates an account for a long period of time and only disputes its validity after a win, he is acting unlawfully.
I therefore request a detailed written statement on the above points.
Bezugnehmend auf Ihre Mitteilung, dass aus Ihrer Sicht kein Verstoß Ihrerseits vorliegt, nehme ich hierzu wie folgt Stellung:
Selbstsperre August 2024
Im August 2024 habe ich ausdrücklich und schriftlich die dauerhafte und unwiderrufliche Sperre meines damaligen Kontos beantragt – mit dem ausdrücklichen Hinweis auf Spielsucht.
Nach deutschem Glücksspielrecht (§ 8 Glücksspielstaatsvertrag 2021) sowie nach europäischen Vorgaben zum Spielerschutz sind Anbieter verpflichtet, solche Selbstsperren unverzüglich umzusetzen und gesperrten Spielern keine erneute Teilnahme am Spielbetrieb zu ermöglichen.
Eine Selbstsperre darf nicht von der nachträglichen Übersendung weiterer Dokumente abhängig gemacht werden.
Ihre Begründung, dass die Sperre mangels eines zusätzlichen Dokuments nicht abgeschlossen gewesen sei, entbindet Sie daher nicht von Ihrer gesetzlichen Pflicht, die Sperre umzusetzen und mich von der weiteren Teilnahme auszuschließen.
Mein neues Konto mit denselben persönlichen Daten, derselben Telefonnummer und denselben Ausweisdokumenten vollständig von Ihnen verifiziert.
Sie hätten daher gemäß den geltenden Spielerschutzbestimmungen erkennen müssen, dass für diese Daten bereits eine aktive Sperre besteht.
Das erneute Zulassen und Verifizieren eines gesperrten Spielers stellt einen klaren Verstoß gegen Ihre gesetzlichen Verpflichtungen dar.
Mein früheres Konto war nach meinem Sperrantrag nicht aktiv nutzbar und ausdrücklich zur dauerhaften Schließung beantragt.
Ich habe in keiner Weise versucht, mehrere Konten parallel zu führen oder das System zu täuschen.
Daher liegt kein Doppelkonto im Sinne Ihrer AGB vor.
Ihre Berufung auf Klausel 5.5 ist in diesem Zusammenhang rechtsmissbräuchlich und mit dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) unvereinbar.
Über mehrere Monate hinweg haben Sie meine Einzahlungen angenommen, mein Konto verifiziert und mehrere Auszahlungen durchgeführt.
Erst nach einem Gewinn von rund 2.500 € wurde mein Konto ohne Vorwarnung gesperrt.
Dieses Vorgehen ist widersprüchlich (venire contra factum proprium) und rechtlich nicht haltbar.
Wenn ein Anbieter über längere Zeit ein Konto aktiv betreibt und erst nach einem Gewinn dessen Gültigkeit bestreitet, handelt er rechtsmissbräuchlich.
Ich bitte Sie daher um eine ausführliche schriftliche Stellungnahme zu den oben genannten Punkten.
Automatski prevedeno: