1xBet Casino - opšta diskusija (strana 8)

To je kao da kažete da se neko ko traži od šankera da ga prekine ne računa jer nije rekao „Ja sam alkoholičar". To je apsurdno tumačenje obaveza odgovornog kockanja. Zakon i pravila licenciranja postoje da bi zaštitili ranjive igrače, a ne da bi dozvolili operaterima da se kriju iza tehničkih detalja.

Moja žalba nikada nije bila zasnovana na emocijama ili saosećanju. Bila je zasnovana na jasnoj komunikaciji i dokumentarnim dokazima koji pokazuju da sam zahtevao isključenje i da je kazino nastavio da prima depozite nakon što je potvrdio taj zahtev. Da li se reč „zavisnost" pojavila ili ne, nije bitno. Namera i zahtev za isključenje bili su nesumnjivi.

Prag na koji ograničavate igrače nije zakonski dozvoljen. Zahtevi za samoisključenje ne moraju da sadrže klinički jezik. Potrebno je samo da pokažu nameru, što je moj očigledno činio. Vaše tumačenje potkopava celu poentu zaštite odgovornog kockanja.

Hvala vam na prethodnoj komunikaciji. Želeo bih da potvrdim jedan važan detalj za svoju evidenciju.

Možete li mi, molim vas, navesti zvanično telo za alternativno rešavanje sporova (ARS) ili regulatorno telo odgovorno za 1xBet? Razumem da Casino.Guru deluje kao medijator, ali bih želeo da se uverim da ovo pitanje rešavam putem ispravnog kanala za licenciranje ili nadzor.

Moj cilj je jednostavno da dobijem pisanu potvrdu pod kojim licencnim telom 1xBet trenutno posluje, zajedno sa svim dostupnim kontakt informacijama njihovog ADR ili regulatora.

Hvala vam na vremenu i transparentnosti. Cenim vašu pomoć u razjašnjavanju ovoga.

Želeo/la sam da se obratim za smernice u vezi sa mojom žalbom na 1xBet. Razumem da Casino.Guru ne može direktno da sprovede odluku, ali i dalje ne mogu da dobijem detalje o ADR-u koje je 1xBet dužan da mi pruži.

Operator je odbio da identifikuje svoje telo za alternativno rešavanje sporova (ARS) uprkos višestrukim zahtevima. Možete li, molim vas, da potvrdite koje su mi opcije dostupne u ovoj fazi? Bio bih vam zahvalan na savetu o tome da li ovaj nedostatak transparentnosti krši njihove zahteve za licenciranje ili spada u delokrug nadzora Uprave za igre na sreću Kurasaa.

Hvala vam još jednom na vremenu i na svim smernicama koje možete da pružite.

Želeo/la sam da zatražim pojašnjenje u vezi sa ishodom moje žalbe na 1xBet. U vašem rezimeu, čini se da povraćaj novca nije bio potreban jer se moj početni zahtev za isključenje odnosio na „štetu povezanu sa kockanjem", a ne eksplicitno koristeći termin „zavisnost od kockanja".

Možete li, molim vas, potvrditi da li je razlika u formulaciji bila odlučujući faktor u vašoj odluci da ne tražite otplatu? U mom prvobitnom zahtevu je jasno bilo saopšteno da želim da se samoisključim zbog štetnog ponašanja u kockanju i želeo bih da osiguram da se moj slučaj proceni pravedno i u skladu sa standardima odgovornog kockanja.

Hvala vam na vremenu i pojašnjenju.

Nije se radilo o jednoj konkretnoj reči, rekao bih. Tim za žalbe je pogledao ceo kontekst vaših poruka i materijala koje ste dostavili. Problem nije bio u formulaciji „šteta" naspram „zavisnosti", već u tome što nije bilo jasnih dokaza koji ukazuju na potvrđen problem sa kockanjem ili isključenje pre 24. jula.

Čini se da je to ono što je na kraju odredilo ishod. Ne formulacija, već nedostatak proverenih dokaza za taj period.

Znam da je ova situacija frustrirajuća, ali samo želim da bude jasno da tim nije odbacio vaš slučaj zbog tehničkih razloga; procenili su ga na osnovu onoga što se moglo dokazati.

Razumem da pokušavate da dobijete jasan odgovor o situaciji sa alternativnim rešavanjem sporova (ARS). Kao što sam ranije pomenuo, nisu svi okviri za licenciranje obavezni da kazina imenuju telo za ARS. Kurasao je jedna od onih jurisdikcija gde operateri nisu zakonski obavezni da sarađuju sa spoljnim dobavljačem ARS-a.

Zato ne možemo da identifikujemo jednog za 1xBet.

Ako se pitate da li ova postavka sama po sebi ispunjava regulatorne standarde Kurasaa, to je nešto što samo Uprava za igre na sreću Kurasaa može da razjasni. Već ste preduzeli pravi korak tako što ste ih direktno kontaktirali. Sa naše strane, bojim se da smo pružili sve dostupne informacije o tome kako sistem funkcioniše. 🙁

Pa, jedini drugi kanal je licencni organ, Kurasao. (Pogledajte logo na veb stranici kazina koji vam je vidljiv; kazino ima nekoliko verzija na osnovu zemalja igrača, stoga licenca može biti drugačije vidljiva nama oboma.) Zatim nastavite sa slanjem zahteva. Predlažem da pregledate ovaj vodič usmeren na žalbe regulatorima . 👈

Ili možete pokušati da se konsultujete sa advokatima, naravno.

Cenim vaše pojašnjenje, ali moram jasno da kažem da vaš zaključak nije tačan. Nije bio na meni teret da dokažem zavisnost nakon što se to dogodilo. Podneo sam dva zahteva za samoisključenje kompaniji 1xBet — 23. i 30. maja — a takođe sam ih kontaktirao i telefonom, eksplicitno navodeći da imam problem sa kockanjem i da mi je potrebno da mi se račun zatvori.

Od tog trenutka pa nadalje, odgovornost je u potpunosti prešla na 1xBet da postupa u skladu sa obavezama odgovornog kockanja. Oni to nisu učinili. Nastavili su da prihvataju značajne depozite više od mesec dana nakon mojih zahteva za isključenje. To je propust koji je u srži ovog slučaja.

Vaša izjava da pre 24. jula „nije postojao verifikovan dokaz" je stoga netačna. Pismena i usmena komunikacija koju sam pružio su jasan dokaz zahteva za isključenje zbog štete od kockanja. Preformulišući problem kao nedostatak dokaza, i 1xBet i Casino.Guru su izbegli da se pozabave dužnošću operatera da zaštiti igrača koji se već samoisključio.

Ukoliko vaš tim ne može da potvrdi da su ovi imejlovi od 23. i 30. maja i naknadni poziv pravilno pregledani, proslediću ovaj slučaj nadležnom regulatornom organu na dalje postupanje.

Razumem, ali nemam ništa više da dodam. Uvek možete ponovo otvoriti žalbu i ponovo proveriti dokaze ako smatrate da nešto nije jasno shvaćeno. Samo ne ovde na forumu. To nas uvek vraća na žalbu. Opcija postoji.

Cenim vaše razumevanje.

Želeo sam da istaknem jasnu nedoslednost u načinu na koji je Casino.Guru rešavao žalbe vezane za samoisključivanje.

U javnoj žalbi na RealSpin, vođa tima je napisao:

„Da li ste reagovali u skladu sa njihovim početnim zahtevom za samoisključenje i ograničili im nalog u razumnom roku…"

Ta izjava pokazuje jasno razumevanje da su operateri odgovorni za brzo delovanje kada igrač zatraži isključenje. Žalba je takođe dovela do predloga za povraćaj novca od strane medijatora.

Međutim, u mom slučaju sa 1xBet, koji se odnosio na isti problem i identične okolnosti, ista logika nije primenjena. Moj zahtev za samoisključenje i naknadne e-poruke su bile proverljive, ali je slučaj odbačen zbog „nedostatka dokaza". Tokom tog vremena, 1xBet je prihvatio depozite u ukupnom iznosu od 74.666 kanadskih dolara i od tada je odbio da omogući pristup ADR-u.

Oba slučaja se odnose na depozite prihvaćene nakon potvrđenog isključenja, ali su ishodi obrađeni potpuno drugačije. Nadam se da će Casino.Guru preispitati svoj pristup kako bi se osigurali dosledni standardi medijacije, posebno u slučajevima kada operateri ignorišu obaveze odgovornog kockanja.

Ovo nije bila zabava. Bilo je to kompulzivno kockanje, a 1xBet nije ispunio svoju dužnost brige.

Želim da podelim stvarnost onoga što se dogodilo u mom slučaju jer to pokazuje jasan prekršaj obaveza odgovornog kockanja od strane 1xBet-a.

Nakon što sam podneo zahtev za samoisključenje u maju 2025. godine, moje kockarsko ponašanje se potpuno promenilo. Više nije bilo rekreativno niti zabavno. Postalo je kompulzivno. Kockao sam se iz očaja, a ne zbog zabave, i to sam radio u pokušaju da popravim situaciju u kojoj sam se već nalazio.

Tokom ovog perioda, ulagao sam veliki broj malih opklada tokom mnogih sesija, ne visokorizične, impulsivne opklade. Ova kontinuirana aktivnost se odvijala nakon što je podnet moj zahtev za isključenje.

Ovaj obrazac ponašanja je široko prepoznat kao crvena zastavica za problemsko kockanje: ponovljeni depoziti, kontinuirano igranje tokom dužih perioda i vidljiva kompulzivna aktivnost. To su trenuci kada se od operatera očekuje da reaguju tako što će kontaktirati, nametnuti ograničenja, ograničiti naloge ili ponuditi podršku. 1xBet nije uradio ništa od toga.

Umesto toga, nastavili su da primaju depozite i odbili su da obezbede pristup telu za alternativno rešavanje sporova, uprkos tome što je to zahtev prema njihovim sopstvenim uslovima i odredbama. Činjenica da su ovi znakovi upozorenja ignorisani, u kombinaciji sa odbijanjem alternativnog rešavanja sporova, jasno pokazuje kršenje dužnosti pažnje.

Ono što ovo čini još zabrinjavajućim jeste to što je Casino.Guru priznao slične propuste u drugim slučajevima, kao što je žalba protiv RealSpin-a, gde je navedeno da „operateri moraju da reaguju u skladu sa zahtevima za samoisključivanje i da ograniče naloge u razumnom roku". Isti standard se mora primeniti i ovde.

Molim da se ova žalba ponovo razmotri i da ishod odražava stvarnost ove situacije: da je 1xBet ignorisao zahtev za samoisključenje, prihvatao depozite tokom perioda kompulzivnog kockanja i nije ispunio svoje obaveze da zaštiti ranjivog klijenta.

Želim da jasno objasnim nešto jer je to ključno za razlog zašto je ova situacija sa 1xBet tako ozbiljna i zašto sam i zbunjen i slomljenog srca zbog „presude" Casino.Guru-a. Nakon što sam podneo zahtev za samoisključenje, više se nisam kockao zabave radi. Očajnički sam pokušavao da nadoknadim svoje gubitke i „vratim se na ravnotežu". To nije rekreativno ponašanje. To je kompulzivno kockanje, što je jedan od najjasnijih znakova problema sa kockanjem.

1xBet je sugerisao da sam „kontrolisao" svoje postupke. To nije istina. Iako sam znao da sam tražio samoisključenje, bio sam u stanju smanjene kontrole. Moje odluke su bile vođene prinudom, a ne racionalnim razmišljanjem. Bio sam toliko fokusiran na povratak onoga što sam izgubio da nisam u potpunosti razumeo koliko još gubim. Upravo zato postoji zaštita odgovornog kockanja: da zaštiti igrače kada više nisu u stanju da se sami zaštite.

Ideja da sam „imao kontrolu" ne opstaje u ovakvoj situaciji. Moje ponašanje je bilo direktna posledica štete od kockanja. Kada je kompanija saznala da želim da prestanem, imali su dužnost da intervenišu i prestanu da primaju depozite. Umesto toga, nastavili su da prihvataju moj novac i čak su nudili podsticaje, uprkos tome što su znali da je moj pristanak povučen. U tom trenutku, više nisam delovao na osnovu slobodnog i informisanog pristanka, a oni su imali zakonsku i etičku obavezu da me zaštite, ali nisu.

Sada razumem da ću morati da potražim pravni savet, ali želim da jasno stavim do znanja da je ovaj ishod nepravedan. I 1xBet i Casino.Guru nisu uspeli da poštuju osnovne principe odgovornog kockanja i zaštite igrača.

Mislio sam da si bolji od toga.

Što više pišete i pozivate se na izjave van konteksta iz drugog slučaja, to se više udaljavamo od jedinog relevantnog pitanja ovde.

Vaš prvobitni zahtev je bio povraćaj svih depozita uplaćenih nakon vašeg zahteva za samoisključenje. Žalba je zatvorena jer nije bilo dovoljno dokaza koji bi potkrepili taj zahtev. U komunikaciji koju ste dostavili nije jasno navedeno da ste otkrili problem sa kockanjem pre 24. jula — i bez toga ne možemo tvrditi da 1xBet nije postupio po potvrđenom pitanju odgovornog kockanja.

To je cela poenta. Sve ostalo što si napisao od tada je tumačenje, a ne dokaz.

Ako ne možete jasno dokazati da ste obavestili kazino o svom problemu sa kockanjem i tražili isključenje na toj osnovi, jednostavno ne postoji činjenična osnova za ponovno otvaranje slučaja ili očekivanje drugačijeg ishoda.

Žao mi je, ali ovo je sada samo ponavljanje mišljenja bez priznavanja ključnog pitanja. Verujem da smo vam već dali više nego dovoljno prostora da izrazite svoje stavove, ali ukoliko ne možete da predstavite nove, proverljive dokaze, ova diskusija se neće nastaviti.

Iskreno vam želim snage u suočavanju sa vašom situacijom, ali naš deo u ovoj stvari je završen.

Želim da razjasnim nešto što je, izgleda, previđeno u vašem obrazloženju. Dana 23. maja 2025. godine podneo sam zvanični zahtev za samoisključenje na period od godinu dana zbog ozbiljne štete povezane sa kockanjem. Ponovo sam kontaktirao 30. i 31. maja 2025. godine, a takođe sam razgovarao telefonom sa jednim od njihovih agenata kako bih objasnio svoj problem i potvrdio status mog naloga.

Iako možda nisam eksplicitno koristio reči „problem sa kockanjem" pre 24. jula, jasno sam naveo da kontinuirano kockanje šteti mojoj dobrobiti i ta razlika je važna. Prema standardima odgovornog kockanja, kada igrač saopšti da kockanje negativno utiče na njegovu dobrobit, to je dovoljno da se pokrene dužnost pažnje operatera.

Nije zakonski ili etički zahtev da neko sam sebi postavi dijagnozu koristeći frazu „problem sa kockanjem". U stvari, mnogi ljudi koji doživljavaju štetu nikada ne koriste te tačne reči, i upravo zato su operateri dužni da reaguju na bilo kakvu naznaku štete ili povlačenja saglasnosti.

Uprkos mojoj jasnoj izjavi o šteti i mom zahtevu da se prestane, operater je nastavio da prihvata desetine hiljada uloga. Ta odluka je direktno u suprotnosti sa svrhom zaštitnih mera odgovornog kockanja, koje postoje da bi zaštitile igrače u samom trenutku kada ukažu na štetu, a ne samo kada koriste određenu frazu.

Sada sam eskalirao ovo pitanje regulatornom telu i možda tražim pravni savet kako bih povratio sredstva primljena nakon što je moja saglasnost povučena. Razočaran sam što je Casino.Guru odlučio da ovo svede na semantiku umesto da se pozabavi suštinom problema. Zaista sam verovao da je vaša platforma bolja od toga.

Zdravo Luckylarry61,

Razumem šta pokušavaš da objasniš, ali to ne menja ništa u vezi sa zaključkom.

Stalno ponavljaš da si pomenuo štetu i da je to trebalo da bude dovoljno. Slažem se sa opštom idejom, ali medijacija je više od onoga što je minimalno prihvatljivo. Radi se o onome što se može dokazati izvan tumačenja.

U komunikaciji koju ste nam dali, jednostavno ne postoji jasan trenutak kada ste kazinu rekli da ste pretrpeli štetu povezanu sa kockanjem pre 24. jula. Možda mislite da je to implicitno, ali implicitno nije dokaz, a bez toga jednostavno ne mogu da stanem iza vaše tvrdnje.

To nije semantika. To je osnovni razlog zašto je slučaj zatvoren.

Već sam nekoliko puta prošao kroz ovo sa tobom i ne vidim ovde nikakve nove dokaze. U ovom trenutku, nastavak diskusije neće promeniti ishod, pa ću je ostaviti ovde.

Želeo bih pojašnjenje jedne ključne tačke. Dana 23. maja, a zatim ponovo 30. maja, podneo sam formalne zahteve za samoisključenje u kojima sam eksplicitno naveo da kockanje uzrokuje „značajne finansijske gubitke" i negativno utiče na „moje blagostanje". Prema okvirima odgovornog kockanja, same te dve izjave se smatraju dovoljnim dokazom štetnosti kockanja i namenjene su pokretanju zaštitnih obaveza od strane operatera.

Stoga mi je teško da shvatim kako vaš tim nije dovoljno razmotrio ovo. Svrha politika odgovornog kockanja je da zaštiti igrače pre nego što se nađu u krizi. Jasno saopštavanje da kockanje šteti i mojim finansijama i mojoj dobrobiti je školski primer zašto te zaštite postoje.

Odbacivanjem ovih izjava kao nedovoljnih, sugeriše se da igrač mora sam da postavi dijagnozu i koristi određeni jezik kako bi dobio zaštitu — što nije način na koji su ove zaštitne mere osmišljene da funkcionišu. Tražim objašnjenje kako ovi jasni pokazatelji štete nisu ispunili prag za delovanje, jer sa regulatorne i etičke perspektive, nesumnjivo je trebalo da ispune uslove.

Zaista cenim što smo stigli do ove tačke u diskusiji, jer je sada mnogo jasnije šta ste smatrali svojim zahtevom za samoisključenje. Nisam ja bio taj koji je vodio vaš slučaj, ali pošto svi sledimo iste principe, mogu pokušati da objasnim zašto su se stvari odvijale onako kako jesu.

Ono što ste tada napisali, da kockanje uzrokuje „značajne finansijske gubitke" i da „negativno utiče na vaše blagostanje", apsolutno pokazuje da ste bili u nevolji. Ali sa proceduralne tačke gledišta, to i dalje nije isto kao reći: „Moram da prestanem; molim vas, zatvorite mi nalog trajno jer ne mogu da kontrolišem svoje kockanje."

I potpuno razumem zašto ova razlika može delovati nepravedno. Ono što neko u teškom trenutku smatra jasnim vapajem za pomoć, u drugom kontekstu može zvučati kao obična žalba ili čak zahtev za bonus. To je realnost sa kojom se kazina svakodnevno suočavaju, jer većina igrača kontaktira njih da bi nastavili da igraju ili da bi stekli prednost i na kraju dobili nešto besplatno. Sistem funkcioniše samo ako je namera da se prestane apsolutno jasna.

Takođe je važno napomenuti da se samoisključenje zbog zavisnosti od kockanja ne rešava na isti način kao redovno samoisključenje. Kada igrač eksplicitno prizna problem sa kockanjem, odgovoran kazino kasnije neće razmatrati zahteve za ponovno otvaranje naloga. To je deo moralne dužnosti koja dolazi sa merama odgovornog kockanja. Tek kada se to priznanje napravi, operater može pravilno proceniti motivaciju igrača za deljenje tih zabrinutosti.

Kako stvari stoje, pošto nije bilo jasnog pominjanja zavisnosti i vaša poruka nije bila dovoljno precizna, nalog bi mogao ostati otvoren duže. I da, prakse zadržavanja podataka takođe igraju ulogu. Znam da povezivanje ove dve stvari može zvučati neprijatno, ali to je realnost načina na koji ovi sistemi funkcionišu.

Priznati da je kockanje postalo problem je neverovatno teško, ali je to i jedina stvar koja pravi svu razliku. Osim ako kazino to jasno ne razume, jednostavno neće delovati izvan standardnih mera.

Znam da ovo nije odgovor koji ste očekivali, ali se nadam da će vam pomoći ako ikada budete morali da zatvorite svoj nalog na isti način bez odlaganja.

Hvala vam na odgovoru. Cenim pojašnjenje, ali želim da izrazim zašto smatram da je ovo objašnjenje duboko zabrinjavajuće, kako sa stanovišta odgovornog kockanja, tako i sa stanovišta regulatornih organa.

Dana 23. maja, a zatim ponovo 30. maja, nisam samo podneo ležernu žalbu. Eksplicitno sam izjavio da kockanje uzrokuje „značajne finansijske gubitke" i negativno utiče na „moje blagostanje". To nisu rutinski komentari korisničke službe, niti se odnose na jezik koji se odnosi na bonuse. To su direktni pokazatelji štete povezane sa kockanjem i prema gotovo svakom okviru odgovornog kockanja, trebalo bi da se tako i tretiraju.

Pored tih pisanih zahteva, takođe sam telefonom izjavio da imam problem sa kockanjem. Ali čak i ako bi to usmeno priznanje bilo ignorisano, pisani jezik koji sam koristio bio je jasan. Tvrdnja da kockanje uništava moje finansije i šteti mojoj dobrobiti je, sama po sebi, izjava da imam problem sa kockanjem. Nikada ne bi trebalo da bude potrebna konkretna fraza da bi operater to prepoznao i postupio u skladu sa tim.

Ideja da igrač mora da koristi preciznu pravnu ili kliničku frazu kao što je „Imam zavisnost od kockanja" pre nego što se aktiviraju zaštite potkopava celu svrhu politika odgovornog kockanja. Ove mere zaštite postoje da bi zaštitile pojedince kada pokazuju znake štete, a ne samo kada sami dijagnostikuju. Mnogi ljudi koji se bore sa štetom povezanom sa kockanjem nikada ne koriste reč „zavisnost", a sama industrija prepoznaje ovu stvarnost.

Štaviše, vaš odgovor nenamerno ističe mnogo veći problem: prakse zadržavanja korisnika su bile prioritetnije od dužnosti brige. Kada sam saopštio da kockanje šteti i mojim finansijama i mojoj dobrobiti, odgovarajuća akcija bi bila da se odmah suspenduje moj nalog i pokrenu zaštitne mere, a ne da se moja poruka tumači kao dvosmislena ili da se tretira kao prilika da me zadrže kao kupca.

Ako bi regulatori zahtevali od igrača da savršeno formulišu svoju uznemirenost kako bi dobili zaštitu, politike odgovornog kockanja bi bile besmislene. Jezik koji sam koristio bio je više nego dovoljan da pokaže štetu, a odluka da se nastavi sa prihvatanjem depozita nakon tih upozorenja odražava nepostupanje u skladu sa navedenim obavezama industrije.

Još jednom tražim objašnjenje kako te eksplicitne indikacije štete nisu pokrenule intervenciju, jer sa regulatorne, etičke i ljudske perspektive, nesumnjivo je trebalo da jesu.

Hvala što ste to detaljnije objasnili. Zaista cenim što smo uspeli da stignemo dovde, jer je sada mnogo jasnije šta ste mislili pod svojim prvobitnim zahtevom. „Nedostaje nam" regulatorna perspektiva jer to zahteva drugačiji pristup zasnovan na licenci kazina, a mi nismo davalac licence.

Za stav organa za licenciranje, obratite se nadležnom organu.

Umesto toga, koristimo uobičajene standarde pravičnosti; stoga, moji odgovori zvuče manje-više isto.

https://casino.guru/guide/fair-gambling 👈

Pokušaću da ovo objasnim što jednostavnije moguće. Postoji velika razlika između znakova da neko možda ima problem sa kockanjem i stvarnog zahteva za samoisključenje zbog problema sa kockanjem. Ono što ste tada napisali bi svakako zvučalo zabrinjavajuće, ali i dalje nije isto kao jasno reći „Imam problem sa kockanjem, molim vas da mi trajno zatvorite nalog."

Kazina svakodnevno imaju posla sa svim vrstama igrača, uključujući i ljude koji pokušavaju da dobiju bonuse ili povraćaj novca, tako da im je potrebna jasna izjava pre nego što preduzmu akciju poput trajnog zatvaranja naloga. Kada neko direktno prizna da je izgubio kontrolu, to je trenutak kada pravila o odgovornom kockanju zaista stupaju na snagu i stvari poput budućeg ponovnog otvaranja ili podobnosti za povraćaj novca dolaze do izražaja.

Razumem da ti se ono što si napisao u tom trenutku činilo ozbiljnim, i ne sumnjam da jeste. Ali spolja gledano, ako nije jasno rečeno, jednostavno ne pokreće istu vrstu odgovornosti sa strane kazina. Zato je postupano onako kako jeste.

Znam da ovo verovatno nije odgovor koji ste očekivali, ali se nadam da će vam pomoći da shvatite zašto se slučaj odvijao onako kako jeste.

Hvala vam na dodatnom odgovoru, ali moram s poštovanjem da se suprotstavim ideji da igrač mora da koristi određenu frazu da bi se primenile obaveze odgovornog kockanja. To je fundamentalno pogrešno shvatanje načina na koji su te zaštite osmišljene da funkcionišu.

Dana 23. maja, a zatim i 30. maja, nisam poslao nejasnu ili usputniju poruku. Jasno sam izjavio da kockanje uzrokuje „značajne finansijske gubitke" i da šteti mojoj „dobrobiti". To su udžbenički pokazatelji štete povezane sa kockanjem i u gotovo svakom okviru odgovornog kockanja, oni su više nego dovoljni da pokrenu zaštitnu intervenciju. Zahtevati od igrača u nevolji da sam postavi dijagnozu i eksplicitno izjavi „Imam problem sa kockanjem" nije samo nerealno, već direktno potkopava svrhu tih zaštitnih mera.

Takođe je važno razjasniti da sam 30. maja, tokom telefonskog razgovora sa 1xBet, eksplicitno izjavio da imam problem sa kockanjem i da moram da prestanem. To usmeno priznanje je otklonilo svaku moguću dvosmislenost u vezi sa situacijom. U tom trenutku, operater je imao i pisane i usmene dokaze da sam pretrpeo štetu, a oni su i dalje nastavili da prihvataju depozite i nude podsticaje.

Sama industrija kockanja priznaje da mnogi pojedinci koji doživljavaju štetu ne koriste klinički ili pravni jezik. Zato su operateri obavezni da reaguju na znake štete, a ne samo na savršeno formulisane izjave. Sugerisanje suprotnog vraća teret odgovornosti na ranjive pojedince, umesto na licenciranog operatera, koji ima zakonsku i etičku dužnost da spreči dalju štetu nakon što je obavešten.

Razumem da Casino.Guru možda nije u poziciji da sprovodi regulatorne standarde, ali odbacivanje ove situacije kao „nedovoljne" je medveđa usluga upravo ljudima koje politike odgovornog kockanja treba da zaštite. Dokazi pokazuju da sam jasno i više puta saopštio štetu, pismeno i usmeno, i da su ta upozorenja ignorisana. U tom trenutku, nastavak prihvatanja depozita nije bio nesporazum. To je bio propust dužnosti.