marketingskislopre 4 godina
Šta je gospodin Cocron rekao u potkastu? Samo CLLB ima 1.000 u procesu i isto toliko u nezi. Ukupno u Nemačkoj verovatno 5000, plus Kskkkkk. Da je to bio slučaj i da su i nemačke presude pogođene, onda bi na osnovu raspoloživog obima u izvršenjima i postupcima moralo da se pojavi više nemačkih presuda, znatno više.
Ne radi se o prijavljivanju potraživanja kod stečajnog suda blagovremeno pre roka. Neki ljudi tvrde da bi matična kompanija ili generalni direktor ionako bili odgovorni. Da je to slučaj, ne bi bilo potrebe da se potraživanje blagovremeno registruje kod stečajnog suda, već bi njime upravljala postojeća matična kompanija. Pogotovo što verovatno nemate baš nikakve koristi od smešne kvote stečajnog suda, koja je obično 1-5%. Da su matične kompanije bile tako jednostavne za korišćenje, ne bi bilo razloga zašto bi finansijeri parnica i dalje nudili nesolventna kazina.
Tačno (!), i: Konačno (!)
Odluka Saveznog suda pravde u postupku I ZR 90/23 :
Odlukom od 10. januara 2024. godine, Senat je obustavio žalbeni postupak do odluke Suda pravde Evropske unije u predmetu C-440/23 po zahtevu za prethodnu odluku Građanskog suda Malte od 11. jula, 2023. Preliminarni postupak se posebno odnosi na pitanje da li je član 4 (4) GluStV 2012 bio u skladu sa pravom EU.
ECJ je već jasno doneo odluku o sličnoj stvari (ali slično nije pravno isto (!), radilo se o sportskom klađenju, a ne o pokeru ili slot mašinama!):
„ECJ: Država članica može zabraniti kockanje na mreži" ( presuda u slučajevima C-203/08 i C-258/08, objavljena 2010.)
Izvor: https: //vvv.dr-bahr.com/nevs/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Slično nije isto, ali: Ipak, predmet je isti: Nacionalna pravna norma koja zabranjuje kockanje na mreži je pravno u skladu sa pravom EU!
Ali sve ovo ima smisla samo za nemačke postupke za koje još nije doneta pravosnažna presuda, odnosno u toku ili oni koji još nisu pravno obavezujući !
Jedino pitanje koje bi se moglo postaviti je: Zašto BGH postavlja ovo pitanje Evropskom sudu pravde :
Odeljak 4. stav 4. GluStV 2012
Organizovanje i priređivanje javnih igara na sreću na Internetu je zabranjeno.
Odgovor je jednostavan: ako je ESP presudio da je ova nacionalna pravna norma (bila) dozvoljena, onda je to bilo u Nemačkoj za provajdere kockanja na mreži za period pre novog državnog ugovora o kockanju.
Po analogiji, ne postoji samo „pravna sigurnost" (u DE!) za prošlost, već i za budućnost!
Da li ovo takođe vidite kao pozitivno za procedure na Malti?
Ako sam dobro pročitao, zapravo nema pogubljenja iz DE? To bi verovatno bila veoma pozitivna vest, i za tužioce iz Nemačke koji su imali/imaju neizvršene presude...!!
Samo pogledajte stranicu Malte za ecourt.
Da, ali za nas je dobro što je Nemačka daleko najveće tržište i kazina ovde ne rizikuju svoje dozvole ako ne isplate presude. A tako će biti i sa Austrijom, jer i Nemci gledaju u Austriju. Samo budi opušten.
Drago mi je što sam otišao u CLLB 2019. godine, odmah nakon što sam igrom slučaja pustio AdvoFin Austria da podnese grupnu tužbu u julu.
Sve ispravne. Bez dozvole = protivzakonito i posle jula 2021. Već 13 godina oni na Malti znaju da je u Austriji i Nemačkoj izričito zabranjeno ići bez dozvole
Ne, grešiš!
Ako se tužba ne podnese blagovremeno, ona umire baš kao i kompanija protiv koje je podneta. Uzmite u obzir: Da nije tako, „naslednici" bi se mogli goniti po smrti ostavioca u slučaju smrti fizičkog lica do isteka prirodnog roka zastarelosti – što bi moglo biti decenijama. Tako je i sa preduzećima, jer svim ovim propisima zakonodavac želi „pravni mir" nakon određenog vremena!
Dakle, ako imate potraživanje koje je zastarelo, možete ga ostvariti i - ako imate sreće (jer je poverilac glup i ispunjava ga) - onda ga eventualno zadržite. Ali ako on iznese primedbu da je zastarelost nastupila, vi niste imali ništa osim ostalih troškova, što bi advokat rekao, "Bacanje dobrog za lošim".
Jer nemaš ta saznanja, kako mogu da pročitam iz tvog posta, inače ne bi tako pisao, samo pretpostavljaš. Ali ovo nije ništa drugo do "buckanje u maglu".
Ovde se ne tvrdi da (molim ne matična kompanija!) „ majka ili matična kompanija " grupe ili njen generalni direktor moraju biti odgovorni „uopšteno" za obaveze (dugove, u najgorem slučaju gubitke) „ zavisno" i "vezano za uputstva" podružnica, već pod uslovima koje sam naveo o blagovremenoj registraciji za imenovanje za podnošenje zahteva. Ovo nije termin kao što je ovaj: „Ja samo idem na žurku i ako ne stignem neće biti velika stvar", već „rok trajanja". Na primer, ako ne podnesete svoje potraživanje na vreme u slučaju nelikvidnosti, takođe možete koristiti svoj „izvršni naslov" – sa izuzetno retkim izuzecima, čije bi objašnjenje izašlo iz okvira ovde i samo bi doprinelo daljoj neizvesnosti - kao zamena za tapete ili dobro uokvirene Okačite sliku na zid!
Trebalo bi da rezervišete kvotu od 1-5% koju koristite sa materijalom; Lično mislim da je „u mraku". Osim toga, stopa „vezano za industriju" veoma varira, u kompaniji sa visokim troškovima osoblja obično je veoma niska ( sluga , kralj , crkva , banja , deca ), to jednostavno zavisi od „privilegovanih potraživanja" i drugih stvari koje privilegija kroz „prava na isključenje i izolaciju". Tek tada bi kvota koju ste naveli mogla biti tačna. Međutim, ovo se ne odnosi na kockarske kompanije!
Svaki student biznisa to nauči u prvom semestru prava, kao i svaki student prava, a da imate takvo znanje ne biste pisali ono što pišete.
Zaista ne želim da se ovaj forum pretvori u "seminar za pravno znanje", pogotovo što bi malo ljudi ovde imalo koristi od njega, ali objavljivati nešto sa svojim "poluznanjem" i time izazivati nesigurnost kod drugih ne može biti ispravno . Otuda moj gornji sažeti prikaz činjenica.
I molba svima: Pišite samo o onome za šta znate da je istina, spekulacije ne pomažu nikome (!) i samo kada su važne.
Naravno, razumem frustraciju ponašanjem provajdera onlajn kockanja, ali ako je to slučaj, onda bi trebalo da napišete tako, na primer „Nervira me ponašanje „Anger-Ltd." jer uprkos mojoj tituli od kk.kk.kkkk nije platio od kk.kk.kkkk!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Da/Ne, jer se vaš najviši sud već jasno pozicionirao u korist igrača jer ste jednostavno bili brži(!).
Ali „da" se odnosi na indirektni efekat, takođe u vezi sa postupkom EU protiv „Bill55", jer ako ESP presudi: Nacionalne zabrane onlajn kockanja su dozvoljene i za onlajn poker igre, to oduzima jedan od glavnih argumenata zakona 55 Boden. : „Nacionalno važeće licence izdate provajderima onlajn igara registrovanim na Malti moraju (mogu) da važe širom Evrope."
Ovde zakon sam sebe grize u rep, jer nema provajdera – a ja ne znam ni jednog – koji nisu registrovani na Malti i koji tamo mogu da ponude svoje onlajn kockanje(!) a to znači da je izuzetak koji ima je doneta najkasnije - (Zaštita) stav, prema kojem se ne mogu preduzeti nikakve pravne radnje protiv operatera onlajn kockanja registrovanih na Malti sa važećom licencom.
Da li znate na šta mislim?
Ako nije, jasno je: Malta bi takođe morala da dozvoli svakom drugom evropskom operateru za onlajn kockanje sa sedištem van Malte da igra onlajn igre na Malti. Malta bi time otpilila granu na kojoj se nalazi njena industrija kockanja, jer Malta sa svoje strane to dozvoljava samo kompanijama koje ?? ? -Tačno, imate važeću dozvolu na Malti !
Napisano malo tehničkog žargona...
Dakle, da li sada mislite da je ESP već doneo odluku i da će Predlog zakona 55 biti odbačen, a onda će sredstva biti oslobođena čim ESP donese preliminarnu odluku?
Zdravo,
Molim vas, bez tačnog sadržaja presude i razloga zašto ova odgovornost ne postoji, jednostavna rečenica „Matična kompanija kkk AG nije odgovorna u Austriji za svoje kkk doo..." jednostavno nema smisla. Do sada je trebalo da bude jasno da možda postoje razlozi zašto majka nije odgovorna za svoju ćerku u slučaju korporativne obveznice (sa ugovorom o prenosu dobiti), jednostavno zato što je jedna od činjenica koja je dovela do oduzimanja postojala u moje mišljenje!
Ne želim da vas uvredim: Ako je oduzimanje dato, žao mi je što nisam bio tu kada su ljudi koji stoje iza toga potrošili novac na jastoga sa šampanjcem koji se služio prostitutkama, jer je to svakako bila divlja proslava neuspeha koja se pripisuje trećem stranke, zvanje se mora prethodno pribaviti blagovremeno.
Ne, preliminarna odluka Evropskog suda pravde ne govori o tome da li je Predlog zakona 55 pravno usklađen sa pravom EU. Za to je odgovorna nadležna komisija EU.
Najjednostavnije rečeno: na zahtev jedne članice EU, Komisija nakon konsultacija sa Maltom odlučuje da li je potrebno pokrenuti postupak za kršenje. Jednoglasno je mišljenje svih pravnih stručnjaka koji imaju stručnost u ovoj oblasti prava. „Zakon 55" nije u skladu sa evropskim pravom!"
Ili će zakonodavna vlast na Malti ponovo popustiti i dobrovoljno poništiti Predlog zakona 55, ili će Malti dobiti gorak šamar od ESP-a, koji će preduzeti akciju tek kada Malta odgovori na zahtev kroz odluku koju će Komisija doneti – uz rok - ili da se Predlog zakona 55 osmisli tako da bude u skladu sa evropskim pravom ili da se ponovo poništi; Uveren sam da će se ovo drugo desiti, jer bi cela stvar bila povezana sa značajnom novčanom kaznom (u višecifrenom milionskom rasponu) i mogućim daljim posledicama po Maltu ako se odluka ne bi poštovala.
Kao što sam već nekoliko puta pisao, sve se radi o „nerviranju" igrača i dobijanju vremena!
U stvari, svaki sudija na Malti koji je uključen u izvršni postupak mogao bi da odobri izvršenje ako je hteo i da to opravda kršenjem pravne norme EU (širokoevropsko priznanje „neospornih i opravdanih potraživanja" članica Unije među sobom ). Ali: Morao bi da rizikuje da mu viši sud poništi odluku jer nije poštovao važeći zakon, tada bi mogao da se nađe u krivičnom postupku zbog „izopačavanja pravda", ionako bi mogao da zaboravi svoju karijeru i zatim postoji uticaj određenih subjekata na Malti koji vrše značajan pritisak, uključujući i politički, i ne beže od upotrebe nasilja. Iskreno, da ste sudija na Malti na ovoj poziciji, da li biste se protivili zakonu?
Cela stvar bi bila povezana sa toliko neizvesnosti za osobu i: Nisu svi nesalomivi heroji.
Sudija zna da će Bill55 pasti, on zna da su igrači koji sada žele svoj novac ranije „kockali" i zna da oni takođe znaju: da su to uradili u lokalnom kazinu, ne bi mogli da budu vraćeni pod svi ostali uslovi su isti. Njegova motivacija da igra „heroja" i da pokuša da unapredi vreme u korist „igrača" verovatno će biti blizu nule...
Za one koji su zainteresovani, evo linka na saopštenje za štampu našeg BGH: https://vvv.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Mogu da vam kažem tenor, već sam napisao da je razlog taj što je u njihovim uslovima isključena odgovornost jer piše da matična kompanija ne upravlja ilegalnim onlajn kazinom, nema veze sa činjenicom da je nešto bilo nije urađeno na vreme, naslov je tu i podnet stečajnom sudu na vreme, ali majka još uvek nije odgovorna
Nešto tu nije u redu. Bilo bi interesantno saznati „vezivanje" majke sa ćerkom i gde majka i ćerka imaju legalno prebivalište. Po mom mišljenju, nemoguće je isključiti „antimonopolsku odgovornost" opštim uslovima.
Dalje: Gde i kada je doneta presuda i gde i kada je sproveden stečajni postupak, odnosno pribavljeno i potvrđeno pravo potraživanja. Ako je presuda doneta u Austriji, a izvršenje (u slučaju stečajnog postupka) na Malti, to me posebno ne čudi. Ali pravno to ne bi bio "kraj puta". Problem ponekad može biti: „Finansijer parnice?". Ako je tako, postoje i negativne presude u procesu potvrđivanja, kao i naknadnom izvršenju, koje ne vide neophodnu „aktivnu legitimnost".
Nesporno je da je ESP već jasno doneo odluku o antimonopolskoj odgovornosti: majka je odgovorna za ćerku!
Pitanje je bilo granično i kontroverzno: da li je ćerka takođe odgovorna za majku? Evropska komisija kaže „da".
Ovo može biti relevantno za vaš slučaj i postoje „eksperti za borbu protiv monopola" i možete pročitati ovaj članak:
https://vvv.glademichelvirtz.com/blog/vie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Zbog složenosti teme, (ja) verovatno ne mogu da uradim više ovde, ali posebno zbog dodatne složenosti (EU) antimonopolskog zakona.
Ovde je objašnjeno malo bolje
https://vvv.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Žrtve ilegalnog kockanja na mreži ne bi trebalo da budu odvraćane od polaganja svojih tvrdnji
BGH obustavlja postupak - ali šanse igrača za uspeh su i dalje netaknute
Minhen, 24. januar 2024. Brojni regionalni i viši regionalni sudovi već su doneli odluku da igrači mogu da traže nazad svoje gubitke od zabranjenog onlajn kockanja. Stoga je iznenađenje odluka Saveznog suda pravde da obustavi postupak po zahtevima za nadoknadu gubitaka u onlajn pokeru do odluke ESP. „Igrači ne bi trebalo da dozvole da ih ovo brine. Bilo šta osim odluke Evropskog suda pravde koja je pogodna za potrošače bilo bi veliko iznenađenje", kaže advokat Istvan Cocron, CLLB Rechtsanvalte.
Uzgred, BGH nije obustavio još jedan postupak u vezi sa zahtevima za otplatu za onlajn sportsko klađenje.
Igrači ne bi trebalo da čekaju odluku ECJ-a pre nego što podnesu svoje zahteve za otplatu. Dva razloga posebno govore protiv ovoga. S jedne strane, radi se o tome da se ne rizikuje da potraživanja zastarevaju. S druge strane, ne radi se samo o otplati gubitaka, već io potraživanjima za kamate. Advokat Kokron: „Svaka potraživanja nose kamatu po 5 procentnih poena iznad bazne kamatne stope Evropske centralne banke i period kamate počinje kada je tužba podneta. Čekanje na odluku Evropskog suda pravde košta žrtve ilegalnog onlajn kockanja novca.
Čak i ako je BGH odlučio da obustavi postupak, regionalni i viši regionalni sudovi ne moraju se složiti sa ovim mišljenjem. Jer je po sopstvenom nahođenju da li će sprovesti postupak. Neki sudovi su već odbili zahteve operatera onlajn kazina za obustavu postupka. Nedavno je, na primer, regionalni sud u Berlinu odbio takvu molbu za suspenziju presudom od 17. januara 2024. godine.
LG Berlin potvrđuje zahtev za otplatu gubitaka
Tužba je uspela. Optuženi je prekršio zabranu onlajn kockanja u Državnom ugovoru o kockanju. LG Berlin je odlučio da su ugovori sa igračem stoga nevažeći, tako da on ima pravo na otplatu gubitaka.
Odbijeno obustavljanje postupka
Međutim, sud je odbio zahtev okrivljenog da obustavi postupak dok ESP ne donese odluku u uporedivom predmetu (ref.: C-440/23). Jasno je stavio do znanja da nema sumnje da je zabrana onlajn kockanja sadržana u Državnom ugovoru o kockanju kompatibilna sa evropskim pravom. Zabrana ima ciljeve od javnog interesa kao što su zaštita igrača, borba protiv rizika od zavisnosti ili crnog tržišta za ilegalno kockanje na internetu i stoga je kompatibilna sa pravom Unije.
LG Berlin smatra da je verovatnoća da će ECJ doći do drugačijeg rezultata u postupku u predmetu C-440/23 mala. Sud je stoga odbio zahtev za odlaganje u okviru svog diskrecionog prava. Ovaj stav deli i advokat Kokron, koji je uspešno zastupao veliki broj žrtava ilegalnog onlajn kockanja. „Takvi izgledi za uspeh za provajdere kockanja na mreži moraju biti odbijeni", kaže advokat Kokron.
ECJ je 2010. godine zaključio da je zabrana opravdana
Kao dodatno opravdanje, Regionalni sud u Berlinu je naveo da je ESP već zauzeo dovoljan stav o postavljenim pitanjima. „ECJ je 2010. godine odlučio da opšta nacionalna zabrana kockanja na mreži može biti opravdana i da ne predstavlja nedopustivo mešanje u slobodu pružanja usluga ako zabrana teži ciljevima opšteg dobra kao što su borba protiv zavisnosti od kockanja ili zaštita od pogubnog ponašanja, ", rekao je advokat Kokoron. Prema LG Berlinu, ništa se nije promenilo u ovim ciljevima. Pored toga, donošenjem Državnog ugovora o kockanju 2012. godine, zakonodavac je dobio i naučnu potvrdu svoje ocene o potrebi zabrane kockanja na mreži.
Povratite gubitke
Advokat Ištvan Kokron je stoga uveren da će se većina sudova složiti sa izjavama LG Berlina i da neće obustaviti postupke. Pogotovo što bi suspenzija takođe značila da bi žrtve nelegalnog onlajn kockanja takođe morale da snose rizik od nelikvidnosti operatera onlajn kazina, jer bi bili sprečeni da izvrše bilo kakve prvostepene presude protiv bezbednosti. Povređeni igrači stoga ne bi trebalo da se ustručavaju da traže nazad svoje gubitke od zabranjenog onlajn kockanja.
Ovo tačno odgovara svemu što sam do sada naveo (gore).
Beskrupulozne aktivnosti „provajdera onlajn igrica koji ignorišu zakon" (za razliku od mnogih igrača, oni poznaju zakon zahvaljujući svojoj armiji pravnih savetnika, ali su ga ipak ignorisali, „pogazili" i ipak ponudili svoju „uslugu" „iz čiste pohlepe) Mora se i može se „prkositi" samo doslednim pravnim gonjenjem, percepcijom i sprovođenjem legitimnih potraživanja!
I kao što sam već rekao, a gospodin Ištvan Kokron potvrđuje, citiram:
"Igrači ne bi trebalo da čekaju odluku ESP-a pre nego što podnesu svoja potraživanja za otplatu. Dva su glavna razloga protiv ovoga . S jedne strane, radi se o tome da ne rizikuju da potraživanja zastarevaju . S druge strane, ne radi se samo o otplati gubitaka, ali i o potraživanjima za kamate. Advokat Kokron: „ Na svako potraživanje se obračunava kamata po 5 procentnih poena iznad bazne kamatne stope Evropske centralne banke i period kamate počinje da teče od podnošenja tužbe. „Čekanje na odluku ESP košta žrtve ilegalnog kockanja na mreži.
i
„Advokat Ištvan Kokron je stoga uveren da će se većina sudova složiti sa izjavama LG Berlina i da neće obustaviti postupak. Posebno jer bi suspenzija značila i da bi žrtve nelegalnog kockanja na mreži takođe bile izložene riziku od nelikvidnosti onlajn kazina. operateri bi morali da snose jer bi bili sprečeni da izvrše bilo kakve prvostepene presude protiv bezbednosti. Povređeni igrači stoga ne bi trebalo da se ustručavaju da traže nazad svoje gubitke od zabranjenog kockanja na mreži."
(autor je podebljano )
Sve što rade (nezakoniti) provajderi onlajn igara (uključujući i činjenicu da „voljni, obavezni ministar" uvodi zakon koji se zove Predlog zakona 55) služi samo cilju dobijanja vremena i postizanja odvraćanja!
Po mom mišljenju, naš BGH svojom odlukom da obustavi postupak i podnese zahtev ESP ne sumnja u zakonitost zabrane u Nemačkoj, već naprotiv želi „pravnu sigurnost" za budućnost, ne samo na nacionalnom nivou ali i ostvariti na nivou ESP . To bi bilo
Na svakom je da donese svoju odluku!
I kao što sam već objasnio: za one koji su prihvatili rizik od kockanja i gubitka, tada im je finansijer parnice dao „rizik nulte cene" i sada „kule" ovde da sada imaju pravo na povraćaj novca. čekaj, stvarno mi nedostaje potreban uvid...
Budite srećni što ovi dobri advokati postoje za vas (sve nas) i istrajte (!!), ni više, ni manje (!!).
Govoriš mi iz duše.
Besplatni profesionalni edukativni kursevi za zaposlene u online kazinima usmereni na najbolje prakse u industriji, poboljšanje iskustva igrača i pošten pristup kockanju.
Inicijativu koju smo pokrenuli s ciljem stvaranja globalnog sistema samoisključenja, koji će omogućiti ranjivim igračima da blokiraju pristup svim mogućnostima online kockanja.
Uskoro ćete biti preusmereni na stranicu kazina. Molimo sačekajte. Ako koristite softver za blokiranje oglasa, proverite podešavanja.
