BGH dostavlja odluku o nadoknadi gubitaka od onlajn sportskog klađenja Evropskom sudu pravde (ECJ).
Procena za pogođene, koju je napisao advokat Istvan Cocron (CLLB)
Berlin, Minhen, 25. jul 2024.
Danas, u četvrtak, 25. jula 2024. godine, najviši nemački građanski sud, Savezni sud pravde (BGH), objavio je svoju odluku po tužbi žrtve velikog provajdera sportskog klađenja na mreži. Presuda nije doneta, ali je slučaj prosleđen Evropskom sudu pravde (ECJ) kako bi se razjasnila pitanja evropskog prava.
O čemu se radi?
Optuženi dobavljač sportskog klađenja na mreži nije imao nemačku licencu u vreme kada je ponudio svoje onlajn sportsko klađenje. Igrač uključen u slučaj kao tužilac pretrpeo je gubitak od više od 3.000,00 evra učešćem u ponudi sportskog klađenja na mreži.
Internet provajder sportskog klađenja se branio rekavši da je podneo zahtev za licencu i da ona tada nije bila data jer je proces licenciranja koji je sprovela nemačka država suprotan evropskim zakonima. U suprotnom, Upravni sud u Visbadenu bi potvrdio da licencu treba dati i da bi ostali uslovi za izdavanje licence bili ispunjeni.
Po našem mišljenju, ovaj argument odbrane je netačan u nekoliko tačaka.
1. Dobavljač sportskog klađenja na mreži nikada nije dobio pravno obavezujuću presudu Upravnog suda u Visbadenu. Protiv presude Upravnog suda u Visbadenu uložena je žalba Višem upravnom sudu u Hesenu. Viši administrativni sud u Hesenu nikada nije doneo odluku u korist provajdera sportskog klađenja.
2. U svojoj odbrani, dobavljač sportskog klađenja na mreži tvrdi da bi mu bila dodeljena licenca za dotični period da je postupak licenciranja osmišljen u skladu sa evropskim pravom.
Međutim, ne pominje se da bi licenca za onlajn sportsko klađenje verovatno bila data samo da je provajder takođe poštovao zakon koji je bio na snazi u to vreme.
Zakon koji je bio na snazi u vreme podnošenja zahteva za licencu zabranjivao je dobavljačima sportskog klađenja na mreži da:
· Ponudite kazino i sportsko klađenje na mreži na istoj veb lokaciji
· Prihvatanje opklada više od 1.000,00 € mesečno
· Da prihvataju opklade na „događaje" kao što su ubacivanja, korneri, faulovi, žuti kartoni, vreme, itd.
Po našem mišljenju, dobavljač sportskog klađenja na mreži protiv kojeg se vodi postupak pred Saveznim sudom pravde je prekršio sve ove uslove.
Stoga mu verovatno nikada ne bi bila data licenca za period koji je sporan u postupku.
Problem:
Savezni sud pravde možda neće uzeti u obzir sve ove činjenice, koje su negativne za dobavljača sportskog klađenja na mreži, u svojoj odluci.
Što da ne?
Nemački Zakonik o građanskom postupku (ZPO) sadrži stroga pravila o tome kada se činjenice moraju izneti pred sud radi donošenja odluke. Ovo je obično prva instanca. U ovom slučaju: u postupku pred okružnim sudom.
Očigledno, igrač tužioca je propustio da skrene pažnju okružnom sudu na sledeće tačke, koje su bile od suštinskog značaja za odluku:
1. Propust da se navede da odluka Upravnog suda u Visbadenu nikada nije postala konačna i obavezujuća.
2. Nedostavljanje dokaza da je dobavljač sportskog klađenja na mreži nezakonito ponudio kazino i sportsko klađenje na mreži na istoj veb lokaciji.
3. Nepružanje dokaza da je dobavljač sportskog klađenja na mreži nezakonito prihvatio opklade veće od 1.000,00 € mesečno.
4. Nedostavljanje dokaza da je dobavljač sportskog klađenja na mreži nezakonito prihvatio opklade na „događaje" kao što su ubacivanja, korner, faulovi, žuti kartoni, vremenske prilike itd.
5. Propust da se argumentuje da dobavljaču sportskog klađenja na mreži nikada nije trebalo dati licencu iz gore navedenih razloga.
Ako relevantni podnesak nedostaje u nižim sudovima (lokalni sud, regionalni sud), on se više ne može nadoknaditi pred Saveznim sudom pravde. Umesto toga, Savezni sud pravde je vezan nalazima nižih sudova.
Ako igrač ne iznese svoju figuru u potpunosti, ovaj komad koji nedostaje ne može se dodati kasnije.
U kojim slučajevima je odluka relevantna?
Prema advokatu Ištvanu Kokronu iz CLLB Rechtsanvalte, predstavljena procedura je relevantna samo za slučajeve u kojima su ispunjeni svi sledećih pet uslova:
1. Postupci koji uključuju gubitke od sportskog klađenja na mreži (tj. ne onlajn kazino igre, blackjack i poker),
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
Automatski prevedeno: