Hvala na detaljnom praćenju.
U ovom trenutku je važno razdvojiti probleme, jer počinju da se preklapaju na način koji vama kao igraču nije od pomoći.
Vaš početni zahtev, ili kako ste rekli, zahtevi, odnosili su se na zatvaranje/samoisključenje naloga. Međutim, nakon što ste žalbu označili kao rešenu, izgleda da ste odlučili da ponovo sarađujete sa kazinom, prihvatili VIP ponudu, ponovo uplatili depozit i nastavili da igrate. Od tog trenutka, situacija više ne spada pod scenario aktivnog samoisključenja ili sprovođenja odgovornog kockanja.
Zaštita igrača nije jednostrana. Igrači takođe snose odgovornost za to kako se njihova situacija saopštava. Ako je zavisnost od kockanja ili gubitak kontrole deo situacije, jasno navođenje toga je jedna od tih odgovornosti.
Bez takvih informacija, kazino nema osnovu da zahtev tretira kao meru odgovornog kockanja i postupaće sa igračem kao sa redovnim mušterijom za rekreaciju.
Ovo ne poništava vaše mišljenje o prethodnoj komunikaciji, ali menja kontekst. Igrač se ne može istovremeno smatrati samoisključenim dok aktivno prihvata bonuse, uplaćuje depozite i koristi VIP ponude.
Pitanje povrata novca koje sada pokrećete je posebno pitanje vezano za rukovanje bonusima i VIP komunikaciju, a ne za sprovođenje odgovornog kockanja. Ako želite da nastavite sa tim, trebalo bi to tretirati isključivo kao spor oko bonusa, bez mešanja sa argumentima o samoisključenju, jer to samo slabi vašu poziciju.
Naš cilj ovde nije da branimo kazina, već da pomognemo igračima da izbegnu pretpostavke koje kasnije rade protiv njih. Jasna namera, dosledne akcije i razdvajanje problema su ključni, posebno u situacijama poput ove.
Naravno, očekujem da se u žalbi istraži više.
Thanks for the detailed follow-up.
At this point, it’s important to separate the issues, because they are starting to overlap in a way that isn’t helpful to you as a player.
Your initial request or as you said, requests, concerned account closure/self-exclusion. However, after marking the complaint as resolved, it seems that you chose to re-engage with the casino, accepted a VIP offer, deposited again, and continued playing. From that moment on, the situation no longer falls under an active self-exclusion or responsible gambling enforcement scenario.
Player protection is not one-sided. Players also carry responsibility for how their situation is communicated. If gambling addiction or loss of control is part of the situation, stating that clearly is one of those responsibilities.
Without such information, the casino has no basis to treat the request as a responsible gambling measure and will handle the player as a regular leisure customer.
This doesn’t invalidate how you feel about the earlier communication, but it does change the context. A player cannot be simultaneously considered self-excluded while actively accepting bonuses, depositing, and engaging with VIP offers.
The cashback issue you’re now raising is a separate matter related to bonus handling and VIP communication, not responsible gambling enforcement. If you wish to pursue that, it should be treated strictly as a bonus dispute, without mixing it with self-exclusion arguments, as that only weakens your position.
Our goal here isn’t to defend casinos but to help players avoid assumptions that work against them later. Clear intent, consistent actions, and keeping issues separated are crucial, especially in situations like this.
I expect more to be investigated in the complaint, of course.
Automatski prevedeno: